В виду того, что полиморфной дискуссии (в диапазоне от конструктивной полемики до коллективной дефекации) предпочитаю диалог, сообщаю здесь:

Полтора года назад Просветитель недоумевал, за что его так не любят на сатанизм.ру. Мы-де, союзники, а тут… Но, позволю себе пояснить этот конфликтный диспозитив. За прочтение одной только фразы >>> Я - ничего не выдумывал. Открываешь Библию христианскую - и читаешь есть мотив навсегда забыть "дорогу" на "просвещенье.орг", и лишь бессменная ссылка, в nota bene каждой реплике, напоминает об этом сетевом Aufclärung. Откуда возмущение? Вестимо: именно "архетипическое", фольклорное самосознание порождает поговорки, чей смысл – "на выдумку хитра только [?] голь", - прочтение этого тезиса подразумевает широкий спектр интерпретации, но "обыденное мышление" их не замечает, конституируя единственно возможный для себя и считаемы ортодоксальным метод понимания. Тот самый, который постулирует, что лишь тот, кто "гол как сокол" выдумывает хитро; quod nego, - говорит Прос., - выдумывать зело грешно, нечестиво и не сатанично, это противоречит диспозитиву "true". В прямом, выпрямленном значении этого слова, а не коннотативном.
Да, Христос лгал. Лжива каждая книга, притязающая на титул "священной"; ведь она апеллирует к авторитету, не подлежащего ревизии, к богу. Вся проблема Прос., в данной перспективе, заключается в его нежелании (при наличие определённых способностей) что-либо "изобретать", пусть даже с выгодами для себя: опять скудоумный диспозитив, ортодоксия, доктринерство в мелочах, при просторе общих формулировок, которые… ничего не говорят. Разве что о тех же претензиях.
Поймите одну простейшую вещь, Просветитель, что в современных культурных условиях за "правдолюбивостью", не зависящим от утверждающего нечто истинное причинам, всегда будет скрыто лицемерие. Поясню, на тот именно случай, если Вы прочли последнюю фразу буквально: буквальное прочтение роднит Вас с обывателем, которого принято, чуть ли не по традиции, презирать. Это bourgeois в самом дурном значении этого слова – поглощающий информацию, как однообразную пищу, не различая ни вкуса, ни цвета, ни запаха – и, в конечном итоге, устаёт от неё, будучи утратившим или вовсе никогда не обладавшим способностью воспринимать феномены на ином уровне, чем утилитарно-косном, и однотипном "нужно / не нужно",

Неудивительно, что буржуа, теперь уже с префиксом "пост", стали основным контингентом христианской церкви: буржуа очень нуждается в том, чтобы его оставшееся в состоянии "животном" существо было наделено нравственным смыслом и символической значимостью. " >>> Человек пока ещё дик, туп и примитивен, к тому же снедаем недугами и излишествами нехорошими", пишет Фронт: его сознание не способно возвыситься над примитивным символизмом "наивного христианства", которое упомянутым же "сообщением смыслов", своеобразной транслитерацией библии (оба завета) на диалект утилитаризма, и занято. А чем занимаетесь Вы, Просветитель, если не приблизительно тем же, и приблизительно так же, теми же методами: обличить ложь Христа, аналогично тому, как церковь обличает Дьявола – слишком буквальным прочтением "священных" книг, литературы художественной (прецедент с Масодовым, которого "отлучили" за сатанический символизм романа "Мрак твоих глаз"), событий в культурной жизни (выставка "Осторожно, религия!"). Тоже самое сообщение якобы объективного навственного смысла. Осмысленности.
Далее: о Добродетелях Сатаны. И сатанистов. Эти добродетели, впрочем, в современных, опять-таки, культурных условиях, как и божественные – релятивные величины. "Русский бог ненавидит Штаты!", такой вывод следует из многих дугинских эскапад. Мне симпатичен такой бог, покровительствующий, помимо прочего, стратегическому вооружению (напр., ракетам класса "Сатана" <смеётся>); точнее, симпатичен он в том же утилитарном значении, мне, как человеку, проживающему в России, и, скорее всего, здесь подохнущему, - я заинтересован, чтобы в национальное самосознание был "интегрирован" не иудейский безразличный и, в общем-то, немощный Саваоф, но грозный, пантеистический "громовержец", как новогодняя ёлка увешанный ядерными боеголовками – весело и страшно. Это, разумеется, типичный литературный "троп", метонимический образ, и данную схему вполне можно применить к Сатане: его существование возможно представить как угодно, в меру своего больного воображения, хоть бы и в формах "традиционалистских" – копытца, рога, трезубец и прочий инвентарь. Отдав себе единожды, но раз и навсегда, что это – художественный метод восприятия и воспроизведения / воссоздания культурных "кодов". В таком случае, "быть" не обязательно ни Саваофу, ни Сатане, ни кому-либо ещё: добродетель, в данной перспективе, заключена в самом человеке, и она не сообщается Сатаной, как и Богом. Под какими бы именами они ни выступили бы. Коль скоро для одних добродетель бога заключается в его владении ядерными боеголовками, а также системой ПРО, рассуждать о нравственном смысле самой библии не адекватны действительности: "убить всех сразу и молниеносно" – это гораздо гуманнее, скажем, крестовых походов с сожжением Константинополя, испанской инквизиции и индустрии террора иезуитов. Но всё это уже вне сферы компетентности / компетенции (сведений) Саваофа, Христа, Сатаны, Люцифера и др.

Последний символический ряд очень легко дифференцировать в акциденциях различного порядка с нравственными / этическими представлениями: буквальное прочтение подытоживает конфликтную ситуацию взаимоотношений между Богом и Дьяволом. Обе представляются казуистическим образом: благородство воина – добродетель божественная, погрешности воина (мародерство, напр.) – наущение Сатаны. И, – всё. Обывателю с его буквальным прочтением / предельно суженным восприятием нет дела до того, что говорил Христос. Заурядный читатель не воспринимает даже поэтику Нового завета, столь ценимую многими литераторами: он видит только пафос символизма с моральным кодексом, и при любом удобном случае начинает истошно вопить о "моральном терроре", философии смерти и т.п. (Просветитель, последние слова – не в ваш адрес).
Отсюда следует, что критика христианства в замкнутой сфере морального диспозитива исчерпала себя. Уже в книгах Ницше христианство ниспровергаемо sub specie эстетики: автору труда "Антихристианин: проклятие христианству" отвратительна патология христианства, как психического и физического заболевания с крайне нелицеприятной симптоматикой: decadence христианина, его ущербность, недостаточность телесная и умственная. Для критики эстетической необходимо, по крайней мере, развитое воображение, иначе, всё вновь скатиться к давнему [тысячелетнему] спору о том, что суть Благо / Добродетель, в коем согласия быть, тем более – среди сатанистов, не может в принципе.
А "источник" этого спора – опять же в "буквалистском" прочтении: в традиционных культурных схемах / структурах нет категории "иного", и вся добродетель, от услуги доброго самаритянина до гуманитарного message современный институций наталкивается на трёхслойную стену: недоверие, априорная враждебность, предвзятое разочарование. Первое в подробном пояснении не нуждается: мы все знаем, что наивностью проще всего камуфлируется дерзкая и коварная диверсия. Когда культурные пространства заволокло "кожухом" тотальной симуляции [я не планировал ликбез, читайте "Прозрачность зла" Жана Бодрийяра], лишь то, что не поддаётся буквальному прочтению, заслуживает, если не доверия, то, по меньшей мере, интереса. Второе: Да, Сатанисты весьма враждебно настроены… к кому бы то ни было. Ибо внешний мир – враждебен по существу: от трансформации миросозерцания он не становиться дружелюбнее. Я знаком с многими "бывшими христианами", продолжающими рекомендоваться "воцерковленными" вопреки тому, что прознай церковь об их реальной деятельности, они были бы давно преданы анафеме. Но церковь заинтересована в том, чтобы сохранить в лоне своём этих одарённых, пожалуй, Сатаной, индивидуумов; даже враждовать с ними приятно и разумно, а уж причислять их к своей аудитории и вовсе превосходно. Церковный утилитаризм не позволяет никого не "упускать из виду", пусть даже "из всех сухожилий" рвущегося прочь из этого дисциплинарного учреждения. Упомянутые мной люди весьма отрицательно относятся к сатанизму, именно как особой конфигурации культурных кодов, первичный из которых – отрицание Творца и сознательный / последовательный индетерминизм.
Притом, они допускают, что Сатанисты не ограничиваются пресловутыми дьяволопоклонниками, и могут быть весьма и весьма добродетельными людьми – их пренебрежение основывается на том, что претензия на "сверхчеловеческое", в т.ч. преодоление детерминант религиозного самосознания всегда оказывается несбыточной. Возражением и отрицанием собственной беспомощности, вернее. Потому что им было внушено: "Бог – есть!", а уж предикаты и качества его известный: бог не может быть несовершенным. Отсюда и враждебность к претенциозности: "их" символы просто более легитимные, чем "наши", и нет смысла / нужды ни в их отрицании, ни в их утверждении [лишний раз]. Третье: – "Лишь тот, кто ничего не ждёт, застрахован от разочарований"©; Вы надеетесь на то, что на призыв освободиться от уз христианского нравственно-тоталитарного символизма будет воспринят буквально? Напрасно. Те, кто был способен к эмансипации, давно уже освобождены; те, кто несёт свои оковы как переходящее знамя на первомайской демонстрации, просто "позолотят" кандальные цепи. Прочитывая "буквально" патетические схемы, реципиент убеждается лишь в том, что "эмансипация о символизм" преисполнена того же самого пафоса символов: фразы, жесты, манифестации и прокламации – даже не обещая заместить одни символы другими, Вы обладаете неким порожним резервуаром, "пустотностью", каждым заполняемым по вкусу – кто набьёт его милыми сердцу "всевышними кузнечиками", кто – идиомами "Адвайты", кто – вульгаризмами (что доказывает большинство реплик, обращенных к Вам). Sic, прозелитизм, вне зависимости от нравственной оценки мотивов адепта / инициатора его, дискредитируется ещё до того, как сообщающий начинает уличать якобы частную недостаточность понимания каждого; но это "непонимание" продиктовано объективным социальными и культурными условиями дисциплинарных обществ, а так же – производится психическим механизмом, идентичным тому, что Вы подразумеваете под символическим образом "учения Христа", прочтённого буквально.
Вот и всё.

И ещё один вопрос. Обращаясь непосредственно к Просветителю: Вы читали книгу Эрнеста Ренана "Жизнь Иисуса"? Если нет, всячески рекомендую. Если – да, то интересно было бы узнать Ваше мнение о ней.

Обращаясь к "основной аудитории" - прошу не учинять "Хирургическое вмешательство". Дайте поработать с человеком.

От Вашего многословия я так и не уяснил смысла вашего поста.


Судя по всему, Вы хотели сказать, что грешно толковать учение Христа - буквально?

Ну, может быть и так. Может и глупо. Может и не "по - сатанински" (в понимании современной лавеевско - варраксовской трактовки этого термина). Может быть. Но, понимаете ли, меня раздражают те люди, которые ненавидят бога за его "доброту" и считают себя сатанистами. Да, не все сатанисты - не верующие. Есть и те, которые верят. Так вот, я хочу доказать этим людям (а так же христианам), что бог не есть добро и свет, каким они его привыкли считать. Вот и всё.




Книгу читал давно и по - диагонали. так что можно сказать, что не читал.

Зато читал другие книги.

Начиная с атеистических, разбирающих библию с точки зрения атеизма, заканчивая срущих богу в душу.

До меня попытки вскрыть пороки бога предпринимались неоднократно.

Начиная от Ницше заканчивая современными исследователями.

Так что я - всего лишь продолжаю старую добрую традицию. Только не утверждаю, что бога нет, а наоборот, говорю, что он есть и заслуживает самого сурового наказания.

П.С. Только, ради бога (или Сатаны) не надо мне доказывать то, что не стоит буквально понимать библию. Читал я и толкования "святых отцов" и с христианами наговорился вдоволь за последние годы.

В устах талантливого проповедника Библия может и зазвучать. Впору становиться христианином))))

Но что если взять в руки книгу, и начать наивно читать....?

Мда-а, уникальная, в своём роде, непонятливость. Попробую ещё разок, но, позволю себе заметить, что "одарённые purus I." в качестве собеседников мне как-то не симпатичны.
Если бы Вы потрудились прочесть вышеприведённый текст внимательнее, поняли бы, насколько пошло и банально звучат Ваши слова сродни:
>>> Так что я - всего лишь продолжаю старую добрую традицию. Только не утверждаю, что бога нет, а наоборот, говорю, что он есть и заслуживает самого сурового наказания.
<...>
П.С. Только, ради бога (или Сатаны) не надо мне доказывать то, что не стоит буквально понимать библию. Читал я и толкования "святых отцов" и с христианами наговорился вдоволь за последние годы.
В устах талантливого проповедника Библия может и зазвучать. Впору становиться христианином.
"Заслуживающий наказания господь" – вам не кажется, что это напоминает "поиск виноватого", столь же давний, как человеческая культура, и столь же бессмысленный, применительно к Сатанизму; "старая-добрая традиция" породила то самое божество, на которое Вы так ревностно оберегаете, дабы отстоять свою прерогативы сквернословить в его адрес. Это второй вопрос.

А первый был задан для того, чтобы выяснить, насколько хорошо Вы знакомы с литературой хорошего вкуса – она не обязательно должна быть христианской. Поясню, эксклюзивно для Вас - Ваша проповедь soft-сатанизма отторгает по той просто причине, что она эстетически непривлекательна. Это основной пункт обвинения в вышеприведённом тексте. Она схематична до безобразия, каковы могут быть только "итоги" прочтения книг действительно "сатанических" наивным христианином; отсюда – анахроничные попытки, [характерные для любой ортодоксии], обвинять оппонента в тайной симпатии к Христу (я намеренно пишу его с заглавной буквы. Потому что это имя собственное, nomine, а не существительное, каковым его представляют христиане – вторая ипостась; только к этой сущности испытывают определённый пиетет, потому и – заглавная буква). Отсюда же оперирования терминологией "грех", пусть даже с апелляцией к авторитету ЛаВея – последний, в данной ситуации, не уместен, потому как его тезисы о "сатанических грехах" диаметрально противоположны тому значению, каковым наделяете его Вы. Для Вас, по-видимому, категория греха ограничивается религиозной идентификацией: всякий грех удаляет верующего от бога, между тем, как (в вашем понимании), грех сатаниста удаляет его от Сатаны.

Вопрос не в том, существен ли Сатана для Сатаниста, но в том, какими средствами и методами он воссоздаёт / воспроизводит (различные категории, опять таки), своё миросозерцание, адекватное предикатам / свойствам Сатаны как сущности. Поверить возможно и в то, что представляет собой лишь "обёртку", потому как развёртывать её не станет (да и не сможет) никто – но Вы стараетесь достичь предельно claritas (проницаемости), тем самым, добившись только… да, реакции юзера Hellwais или что-то в этом роде, преисполненного пафоса разоблачения. Повторюсь, что "буквализм" – это очень симптоматический для христианского миросозерцания метод восприятия: от этого "флёра" Вы безуспешно пытаетесь отделаться то посредством теории архетипа, то эпитомами из Нового завета, доказывающие настолько тривиальные "истины", за что следует ненавидеть бога и презирать Христа", что даже у человека посредственного возникнет антипатия ко всему, что Вы считаете "сатанинской доблестью".

И ещё одно. Вероятно, что и последнее. Я ничего не говорю о праве считать себя сатанистом, и праве считать себя "сатанистом большим, чем некто". Это всё релятивные величины, - не зависящие от оценки личностных качеств. Вас на этом сайте обвинили только в одном – в интеллектуальной недостаточности. Причём, не только с моей стороны – после фразы "Но, понимаете ли, меня раздражают те люди, которые ненавидят бога за его "доброту" и считают себя сатанистами"; здесь назревает третий вопрос – чем же так "насолили" Вам ненавистники божественной добродетели, что с их ненавистью, как и с оскорблённым их богом, надо носиться по всему рунету с рефренным "Бог - подонок!", и т.п. Это не просто старо. Это не просто банально. Это свидетельствует о том, что soft-сатанизм исчерпал себя ещё на самом раннем этапе становления: кому, если не "иррегулярному" бывшему христианину, то и дело сбивающегося обратно на старую, евангельскую, колею, пристало заниматься подобными делами. А Сатанисту?

Да, и ещё. Не злоупотребляйте скобками в качестве выражения смеха [пусть даже здорового] . Это создаёт впечатление беспомощности речи.

Нет, мне так не кажется. Потому, что в отличие от некоторых, я ВЕРЮ в бога. Верю в то, что он - существует. И... ненавижу его.

Причём я верю в бога не 2 недели, а по меньшей мере уже лет 20. Даже больше. Но будем считать, что 20, так как по - христианским канонам, человек до 7 лет считается безгрешным, и до причастия допускается без исповеди. Так что первые 7 лет моей жизни опустим. 20 лет своей жизни я верю в бога.

Бог для меня - реален. Так же, как Сатана. Пусть бог и не в белых тапочках и без белой бороды, но для меня он СУЩЕСТВУЕТ.




Ну что ж. Я слышал, на вашем сайте есть филологи. Зовите их сюда. Пусть экзаменуют меня на знание литературных текстов русской и зарубежной литературы. Начиная с "Повести временных лет" и "Младшей и Старшей Эдд", и заканчивая - 20 веком.

Программные произведения я читал почти все, что дают на филфаке. Который с успехом закончил несколько лет назад.



А вот тут уже Вы лукавите. Это для Вас лично она не привлекательна. Это Ваше субъективное мнение. Для посетителей моего сайта, например, она очень даже привлекательна.




Я не виноват, что верю в бога. И НЕНАВИЖУ его.

Первое: И Вы считаете, что следует навязать вашу стереотипическую веру "любовь/ненависть" каждому, потому как именно эта вера, и ничто другое, создаёт "кажимость"существования сатанизма и репутацию закавыченного (для меня, оговорюсь) "сатаниста"? Какая трогательная наивность. Поверьте мне на слово, обитающему в этих информационных пространствах не первый год. Никто не намерен оспаривать Вашу веру, и Ваше право при этом доверии символическим схемам считать себя сатанистом. Раздражает окружающих в Вас то, что вы эту веру воздвигаете на пьедестал абсолютного и непререкаемого, не терпящего возражений, как сама аристотелевская необходимость, авторитета.
Вы не представляете себе сатанизма без веры. Мы представляем его и с верой, и с символическими эквивалентами веры (всевышний кузнечик), и с тотальным атеизмом, - ибо Сатана не требует каких-либо определённых детерминант мышления религиозного / атеистического характера: пожелал, и поверил словам нищего из "Заратустры", что бог-де, мёртв. Побоку казуистика, оправдание существенности и существования господа в том, или ином представлении, в конфигурациях самосознания.

Второе: Экзаменовать Вас могу и я. Причём, как раз в области специфической а-религиозной и антиклерикальной литературы. Хотя я не филолог, с некоторого времени библиограф, а с недавних – публицист. Но за моё знание литературы могут поручиться многие, и не только на этом ресурсе. Потому что я их применяю, так сказать, в прикладной области. Именно ими я обязан своей сетевой и вне-сетевой карьере.
И потому я с полным правом могу утверждать, что предпочётший довольно-таки поверхностную публицистику Гольбаха и "Забавную Библию / Евангелие" Лео Таксиля гораздо более глубоким и эстетически насыщенным сочинениям Дени Дидро и Эрнеста Ренана скорее всего просто невосприимчив к хорошей, не говоря уже о превосходной, литературе.
Знанию грош цена, если оно не применимо в какой-либо области: литература цениться на вес золота, только в том случае, если она, по крайней мере, доставляет удовольствие. Ну, а в качестве "молота", расшибающего мозги, она и вовсе бесценна.
А что ценить в скудных и тривиальных схемах по принципу "Бог есть, и его следует ненавидеть"?

Третье: В таком случае, что Вы делаете на этом сетевом ресурсе, коль скоро на собственном поле вы окружены восторженными и сердитыми адептами? Вербуете неофитов? И многих совратили, позвольте спросить [без издевки]?
Впрочем, мотивы не важны. Важен ваш посыл, выраженный примерно в такой, вероятно, фразе, не уступающей по эффектности воззваниям свидетелей Иеговы:
Я несу Вам свет знания, услышьте меня, братья мои, ну, и так далее.

Четвёртое: А я что-либо говорил о Вашей вине? Обвинять человека в религиозном самосознании не в моих правилах. Повторюсь, что я не нападаю даже на христианскую ортодоксию за их веру, лишь на их нетерпимость к иным видам и формам миросозерцания, чем их собственные.

Почитайте внимательно мои посты на этом форуме: разве я кому - то НАВЯЗЫВАЛ здесь свою веру? Тянул ли кого за руку в светлый сатанизм?

Скорее наоборот.

Для меня главное, чтобы человек знал правду о боге. А на вашем форуме я лишь отвечаю на вопросы, которые мне задают, а не толкаю свои взгляды.




Да не навязываю я. А отстаиваю. На вашем же форуме - только отвечаю на вопросы. На своём - ну... кстати, давно Вы были на моём форуме? Возможно, даже баннил я Вас там когда - то? Или кого - то из Ваших знакомых?

Ну чтож. Мы все меняемся. Я уже давно успокоился. И никого не баню.

Можете проверить это на примере: засрите светлый сатанизм на моём сайте, и... бана не получите.

Вобщем, терпимее я стал. Терпимее.

Например, на моём сайте в FAQ есть такой пункт:

Каково ваше отношение к другим видам Сатанизма?


Сатанизм – многогранен. И должен развиваться во всех направлениях. Отрицательно относимся лишь к позёрам: которые сегодня нацепят себе на шею пентаграмму, а завтра – пойдут в церковь святить куличи, и хулиганам – которые, прикрываясь именем Сатаны, творят свои беззакония, ни на грамм не веря в Сатану, и пользуясь Его Именем, как ширмой для своих злодеяний.

Не, за последние месяцы я действительно очень сильно изменился. Правда....



А что было бы, если бы я вдумчиво читал Ренана? Я стал бы атеистом?

Ну, читал, читал я атеистическую литературу. Много читал. С атеистами беседовал...

И Ренана прочту. Не обещаю, что быстро (проклятый реал отвлекает), но прочту ОБЯЗАТЕЛЬНО.





Я уже ответил выше: я отвечаю на вопросы, которые мне задают. Не более того.

Я подумал тут на досуге, и решил написать истиную цель своего пребывания на этом форуме. А то некоторые, как Вы, например, думают, что "вот ещё один флудераст пожаловал..."

На самом деле я хочу изменить (попытаться изменить) неверное представление обо мне, которое сложилась обо мне здесь. Да, раньше, возможно, ваши наезды были справедливы, НО... все мы меняемся. Растём (умственно, духовно). Развиваемся. Короче, не стоим на месте.

Просто я хотел вам всем сказать, что Просветитель не мудак и не мракобес.

Да, я верю в Сатану, но... что же из этого? Не всем же верить ЛаВею и Варраксу.

А взгляды свои я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО никому не собираюсь навязывать. Ей богу. Тьфу, я хотел сказать - ей Сатана....

Прочтя эту реплику, даже рассмеялся. Неужто Вы и впрямь заподозрили меня в какой-либо личной неприязни? Смею Вас заверить, что ни на одном сатаническом ресурсе, кроме этого, я даже не регистрирован – мне как-то любопытнее то, что происходит здесь, знаете почти легендарную строку из песни "тут живут мои друзья и дыханье затая, ночные окна (браузера) открываю я…" <улыбается>

Но это частности. Хотя и неотъемлемые компоненты сетевой коммуникации. Почему я негативно отношусь к Вашей деятельности в сети? Настаивая на том, что вера в бога ценна сама по себе, а так же и то, что лишь верящий в Сатану личностно считается Вами подлинным сатанистом, тем самым Вы создаёте довольно-таки прочную почву для религиозного символизма, пагубу которого я доказываю, точнее, вред не самого символизма, но лишь особой – экспансивной, его формы.

Мейстер Экхарт и Иоанн Скотт Эриугена в своих сочинениях весьма убедительно доказали, что если вычесть из семантического кода "бог" все пышные титулы, сродни "всемилостивому", то от бога останется – пустота. Ничто. Остальное – многослойный кожух из символических рядов и велеречивой болтовни теологов, относящиеся к Сатанизму, и к человеческому бытию столь же по-средственно, как и к промышленной индустрии [грубая аналогия].

>>> Можете проверить это на примере: засрите светлый сатанизм на моём сайте, и... бана не получите.

Да незачем мне учинять засор. Кстати, должен Вас был предупредить, что за глагол "засрите" я могу забанить, а вот за веру – ни в коем случае <улыбается>. Вульгарное арго – не для этого раздела. Впрочем, пусть… редактировать чужие постинги недосуг.

>>> Например, на моём сайте в FAQ есть такой пункт:
Каково ваше отношение к другим видам Сатанизма?

Другие "виды" Сатанизма? Какое-то неудобное слово применительно к "-изму". К любому "-изму". Это Личность может быть многообразной и многогранной, "типической" и полиморфной, но Сатанизм, по существу, а не по составу его адептов / апологетов, по форме и конструкции – един.
Вера в бога – вероятный, но не предполагаемый / предлагаемый (в порядке рекомендации) его компонент, о чём я уже писал выше: на этом ресурсе ценят реальную деятельность соревнующегося в творчестве / творении, вне зависимости от того, существует ли тот, с кем следует соревноваться, или же он попросту набора значительных, но в целостности – ничего не стоящих слов.



>>> А что было бы, если бы я вдумчиво читал Ренана? Я стал бы атеистом?

Нет, Вы стали бы, вероятно, лучше писать. В качестве инициатического фактора подобная литература как ничто иное эффективна, - побуждает к прогрессивной, деятельной рефлексии, а не к поиску оправданий своему теизму / ортодоксии.

---------------------------


Правильно, что подумали <улыбается>. Нарекание возникает в другой перспективе: что Вы можете предложить этой аудитории [сатрудники] кроме лейтмотивного воззвания "познать бога истинного"? Отвечать на вопросы, по крайней мере, на этом форуме, далеко не лучшая стратегия самоутверждения. Последнее слово не стоит оценивать негативно: это не идентичный выражению "чувство собственной важности" эпитет.

И, в качестве nota bene: "quote"-реплики в предыдущем постинге - мне даже... симпатичны. Так что ни о какой вражде не может быть и речи.

Ну и слава Сатане.

Пишите, какие вопросы ещё хотели бы со мной прояснить, и я с удовольствием дам свои разъяснения.