Согласен на все 100%. У меня друг был, наркоман, кололся ханкой лет 10. И ничего, не деградировал, на систему не подсел. И другие были такие же знакомые. А были знакомые и наоборот - кидали всех, кто им еще доверял, воровали, с дома тащили...

Понаблюдав за всем этим делом, пришел к выводу: если у человека с волей все в порядке, и есть в жизни цели и стремления - он в дерьмо не превратится и на систему не подсядет. А подсядет - так слезет.
А те, которые мать родную за пару граммов продать готовы - так они всегда дерьмом были, просто пока не скололись, это не так сильно было заметно.

В общем-то севлатв прав, но не во всем по моему мнению. А именно в терминологии, этих двух категорий людей. Наркоман ( по словарю Ожегова) - человек, страдающий наркоманией, а наркомания в свою очередь по тому же словарю - болезнь, характеризующаяся непреодолимым влечением к наркотикам... Объебосник это жаргон так, что если вкладывать в это слово смысл человека, который не может отказаться от наркотиков, то это тот же наркоман.

Ожегову конечно видней, под чем лучше валтузятся в лучших домах Ландона и Парижу, тут я с ним спорить не стану.
Но разговор про контроль вещества над человеком и наоборот - мягко кажем, софистика. Поверхностно слишком. m'key

Блин, ну где тут рецепты как нахаляву обдолбаться?
Зафлудили такую тему... :)

Нюха, на поля мак собирать!
Хирург, скажи ты в сказки веришь?

Нет, Зверя, в сказки не верю. Зато верю своим глазам.

Кстати, если уж ты щас собрался доказывать мне, что то, что я сам вижу, не существует - это гнилая затея и ничего не получится. Это я так, на всякий случай.

Реальность это вообще очень странное понятие. :)
Вот Хирург, согласись - 2 человека смотрят на одно и то же, а видят 2 разные вещи. Хотя на самом деле - это нечто 3-е и вообще не имеет значения....
Так что да, если ты что-то видишь, это ещё совсем не значит что оно существует.

Nuxa, что-то я тебя совсем не понял. Приведи пример, тогда уже подумаю, согласен я с тобой или нет.

То, видение - это восприятие картинки, снятой глазом, мозгом. Если 2 мозга интерпретируют один предмет по разному - будет 2 разных вида. И чем больше задействован мозг - тем сильнее разница.
Так что это вполне нормально, что я вижу наркомана, а ты видишь нормального человека.

Я вот смотрю - кореец блин идет, а товарищ смотрит - китаец. А оказалось что японец. :) И вообще не японец, потому что американец.

Тут весь вопрос в том, какое определение дать терминам "наркоман" и "нормальный человек"... Чую, эти определения по обоим пунктам у нас с тобой катастрофически не сходятся...

Нарко- оцепенение.
Далеко не все вещества, объединяемые законодательством в группу наркотических, по своему воздействию на организм подходят этому определению. А с развитием химии в области психоактивных веществ термин "наркоман" все больше устаревает и в лучшем случае описывает потребителей опиатов.

А ещё любовь - там тоже в процессе наркотеги вырабатываются. :)
А уж привязанность - шо ппц.

Еж-моеж, да это ж я ж! Откуда взяли фотокарту, сволычи?

Да, может показаться софистикой, поэтому уточняю:
Пример того, когда человек - контролирует вещество: например у человека есть пакет кокаина. И он [имея опыт с этим веществом] способен его НЕ снюхать в один вечер, а например оставить до следующих выходных.

Вещество полностью контролирует человека, если его действия в течении дня сводятся к тому как бы добыть вещество в ближайшее время когда это будет доступно,
а другие планы на жизнь и мечты как-то отступают и не слишком актуальны, отношение к ним невнимательное...

Ещё пример того, когда человек - контролирует: например он принимает вещество с целью стимуляции творческой деятельности, которая даёт результаты в итоге. (Но даже и в этом случае, если это происходит регулярно и ежедневно, то наверное всё-таки зависимость существует)

Смотрю, топик прямо таки почти в философский перевоплотился. )


Блять.. ну неужели ж ни кто не повёлся на "гарчик"? - не верю! ))))

(потому, что мативатор то был вона где))

В личках, аськах и т.п. Все спрашивали друг-друга: " Ты пробовал? Ну, как?"

В итоге гарчик остался нетронутым. ))))

Да ладно, них не верю - кто нить, да попробовал. Потом признаются. ))

Я не пробовал. )))
Я сидел и выжидал - кто же попробует? :-D

я не пробовала, т.к. было смутно непонятно какое именно активное вещество ( с точки зрения химии) может вызвать галлюцинации и диссоциатив

табак оставшийся на бумаге? нет непохоже что он может вызвать какие-то йавления

Тока никотин там. Поросто наверное разовая доза получается больше, чем при курении... Вообще я табак курить не особо люблю, тыц-тыц тоже как-то не втыкает, а уж на подумать - и так своих тараканов хватает. :) Так что пробовать не буду.
Читал, что ладан курили люди. Только там надо вроде как аккуратно, чтобы только нагреть - чтобы без дыма.

Я не курю, потому и не пробовал