Не знаю, возможно эта тема здесь и неуместна, решать Десму с его архитипическим разделом...

Но все же, на свой «страх и риск», решил засветить одно свое творение...

А дальше - как пойдет.
Если тема получит одобрение со стороны властеимущих, то - будет продолжение...

А пока:

Да, Воланд прав, что человек внезапно смертен,
Но это тоже только пол-беды,
Ведь тот кто жизни своей верен -
Внезапно может смерть найти.
А тот себя кто презирает, кому противен солнца свет,
Ему уйти в небытие сложнее...
Хоть сам себе он дал осознанный ответ:
Здесь нет существ свиньи честнее;
Библейский бог - давно не царь и не судья;
Венец творенья - жирное свинное рыло,
Оно подобие и образ самого творца...
Свиней судить - то глупо было,
Целесообразней - молча зарубить одну,
Затем вторую, третию, другую,
В итоге: сам придешь ты к мяснику,
И сам пойдешь на колбасу да отбивную...
Конечн есть бог, то безусловно, это так.
Но он вполне материализован,
Бог из бумаги - бесповоротный факт,
И вот на нем весь мир основан.
Богатый тот - имеет бога кто в кармане,
И соответственно на банковском счету;
Он управляет тощими свиньями,
Но не указ он мяснику.
Я думаю, что всем понятен вам ответ,
В чем смысл жизни нашей зыбкой,
И что свинья есть, человека только нет,
Свинья с натянутой улыбкой...

Ай да Пушкин, ай да сукин сын!

Уважаемые Властеимущие, будьте так любезны, выразите одобрение нашему поэту! Пусть еще пишет!

Ну, так выразили уже, тема то не убита.
Чего же боле, я вас спгашиваю???

Ну если не затруднит, можешь помимо неубития темы еще и рецензию дать )))

Сохранение жизни, - чем не самая что ни на есть объективная рецензия?
А разбирать ляпы и ошибки с т .з. литературоведения - данунах! - увольте от этого рабского и неблагодарного труда.
Единственное, что могу сделать в этом контексте, это предложить ознакомиться вот с этим текстом.
Надеюсь, поможет.

Прочитал статью по ссылке...
В корне не согласен, что стих должен иметь "точную" рифму и соответствовать ямбам со стопами и прочим...
По моему пониманию искусства, стих (как и песня, картина и т.п.) должен в первую очередь затрагивать какиенибудь "внутренние струны". Ежели затрагивает, рождает образ, значит автор искусен в передаче образа, тем, или иным способом.
Значит стих, значит искусство, даже если рифма подобна сверкающей чешуёй змее, скользящей в утренней мокрой траве.

з.ы.
Ежели нет в душе отклика, то не стих это, а рифмоплётство.

Дада. С Чупием на все 90% согласен. Одно что - любой вид искусства должен не только затрагивать, но и быть "наполнен" автором. А все другое - графомания.

Не, вы можете быть согласными, или наоборот - возмущаться и топать ногами, но. Я и вы, ребята, говорим о совершенно разных вещах: я - об элементарной теоретической базе искусства, а вы - о методах и стиле творцов.
Именно поэтому ваш подход неприменим по отношению к "не могущим не писать", но не обладающим талантом, чувством слова, и прочими слагаемыми т.н. гениальности.
Короче, если ты талантлив (не говорю о гениальности), то форма твоего творчества в любом случае будет соответствовать содержанию, создавая тем самым гармонию.
Если же тебе просто хочется писать стихи, и твоё хотение выливается в подобные творения, то будь добр - проштудируй азы, основы этого искусства, и пиши хотя бы формально грамотно. И тогда появится основа, от которой можно будет оттолкнуться в деле дальнейшего развития своих способностей.
Если они есть, конечно же.

Десм, и что, у меня так много ошибок?

Ы: ТЫ первый кто так обосрал мою свинью. ))

МТЗ: Я намеренно взял слово (стихи) в кавычки, ибо не считаю сие таковым. Это просто текст, текст - который говорит о моем мировоззрении...

ИМХО: Я на звание поэта - не претендую. Т. к. не имею базовых навыков. Да и не хочу иметь.
Все что я пишу, я достаю «из недр души» ...
Я не ебусь над текстом, он сам строется.
Это мои радости и переживания, печали и стебы...
Так что, как то вот так. Думаю, тема не оправдала себя. Помоему, ее нужно снести.

Не буду говорить за талантов и гениев, скажу за себя - т.к. тоже не считаю себя поэтом и не претендую на это звание. Но всё же, когда я решаю что-либо сделать, у меня автоматически выходит учитывать и использовать "базовые навыки" даже в том случае, когда я ничего о них не знаю или крепко о них забываю.
Как пример: у меня есть музыкальный слух, поэтому даже не будучи музыкантом и не изучая нотную грамоту в музыкальной школе, я отчётливо слышу фальшивые ноты в исполняемой мелодии или во время чьего-либо пения - и это меня коробит; я когда то изучал "азы стихосложения" в университете. Но это было очень давно и очень поверхностно (с моей стороны), поэтому забылось мной очень быстро. И тем не менее, я, обладая "чувством слова" также точно морщусь от фальши в стихе.

Но когда я - дилетант, в общем то, всё же решаюсь выступить в этом жанре, у меня получается гармония между формой и содержанием - вот здесь, скажем:


Почему получается? А вот хуй его знает... может, потому что понимание гармонии для меня - это непререкаемая ценность?
Не знаю...

Собственно, меня задело (за струны души) -- "Свинья с натянутой улыбкой..."
Это - Ъ!