Несёт ли в себе какой-то реальный смысл "сатанизм"? Существует ли мировоззрение сатанизма? И сам «сатанист» – несёт ли в себе какой-то смысл это определение?
У всякого понятия или мировоззрения, имеющего смысл, есть объективные критерии, по которым можно определить это понятие, идентифицировать его. Например, отрицание существования сверхъестественного – это критерий атеизма. Выдвигание сомнения в качестве принципа мышления – это критерий скептицизма, это то что делает скептицизм скептицизмом и т.д и т.п

А если нет объективных критериев для определения понятия, если каждый индивид сам определяет критерии этого понятия или мировоззрения, то такого понятия попросту не существует – это становится абстрактным обезличенным словом, тождественным любому мнению которое в него вкладывается – пустой звук. Например такие понятия как «истина/ложь», «добро/зло», «крутость», «духовность» и т.д Они не несут в себе никакой конкретики, каждый человек вкладывает в них свой смысл, но сами по себе эти понятия не несут никакого смысла.
Тоже самое с «сатанизмом». Нет никаких критериев для идентификации «сатанизма». Нет никакого "сатанинского" мировоззрения – всё крайне, крайне размыто и обезличено…
Более того, на какие бы мировоззрения и взгляды не был наклеен ярлычок «сатанизм» - все эти мировоззрения прекрасно обходятся без оного ярлычка.

Если ты читаешь это, то полагаю ты «сатанист». Подумай над тем, что ты вкладываешь в понятие сатанизм? Просто мысленно перечисли все качества и мировоззрения, которые ты причисляешь к "сатанизму"… к примеру это будет «индивидуальность, развитие интеллекта, свобода, независимость, смелость, нигилизм, атеизм, скептицизм» и т.д и т.п,
а теперь спроси себя: «что изменится, если я перестану связывать эти качества с сатанизмом? Разве я не могу использовать и развивать эти качества без ярлычка сатанизм? Если я просто уберу из мышления и лексикона слово «сатанизм», станет ли мне от этого холодно или горячо, пострадают ли от этого те качества что я вкладывал в сатанизм? »

Сатанизм имеет смысл только в том случае, если основывается на вере в сатану. Какие бы качества и мировоззрения не вкладывали в «сатанизм» - без элемента веры в сатану – это никогда не может называться сатанизмом – потому что все эти мировоззрения и качества не нуждаются в определении их сатанинскими, они прекрасно работают и без этого.

Неоднократно, в ответ на вышесказанное, я слышал следующее: «бесполезно определять критерии сатанизма, нужно прочувствовать его… и вот когда прочувствуешь…», или ещё круче: «сатанизм это любовное заигрование с "эгрегором"»...
:)))
Ну, знаете ли ребята, это уже даже не вера, а просто полёт фантазий.

Шиваиты интерпретируют каждый символ в изображении своего бога.

Дзен-буддисты обходятся без образа будды.

Каратист набивает на своё тело дракона.

Йогин замирает в сложной асане.

Террорист-смертник опоясаный поясом шахида шепча суру входит на переполняный вокзал.

Дядя Миша во время сердечного приступа шепчет: - "Спаси и сохрани."

Зачем им всё это?

Асур, зачем?

Ну как зачем? Шепчет с мыслей авось пронесет/ верует в истину/ мама в детстве научила, таких вариантов великое множество, для кого-то это смешно, для кого-то очень важно, для кого-то просто необходимо... все так относительно...

Всё таки, дело не в том, что он шепчет "зачем".
Зачем он сам может сделать что-то.
"Фишка" в том, что дядя Миша шепчет "кому-то".
Никогда не шептал, а тут последние слова....

Так же и буддисты, обходятся без образа "кого-то".
Йогин замирает, что бы с "кем-то".

..........

Чупа, а конкретней, что ты этим хочешь сказать?

Ну, почему же? Как пример: г-н Маркс сам определил критерии марксизма.
Так что марксизма не существует?=)

Дело тут в другом, как мне кажется: для тебя какое-либо понятие и явление является сущим только в том случае, если законы и постулаты, его описывающие, разделяет некое n-ное количество людей. Т.е. по-Евгению: лишь то понятие и мировоззрение имеет право на существование, которое сформулировано кем то четко и убедительно для некоего количества последователей.
А это неверно. Как в частном случае, ибо понятие мировоззрения сугубо индивидуально. Так и в общем - любое описание, это всего лишь приблизительная схема в голове индивидуума, имеющая весьма опосредовательное отношение к реально существующему объекту или явлению.
Так что если марксизм имеет право на существование, то в такой же мере имеет его и сатанизм.
Нюансы лишь в литературных способностях, словарном запасе, знании законов логики и умении все это применять на практике.
Ну, и в желании, конечно же...

Евгений, слово сатанизм - это всего лишь ярлык, наклеенный на целый комплекс рациональных и иррациональных взаимодополняющих понятий, признанных легитимным каждым конкретным индивидуумом.
Поэтому убери его, если считаешь лишним, и не парься... колхоз, какгрится, дело добровольное=)

А вот это утверждение безусловно нуждается в обосновании. Причем, такое: - "Какие бы качества и мировоззрения не вкладывали в «сатанизм» - без элемента веры в сатану – это никогда не может называться сатанизмом – потому что все эти мировоззрения и качества не нуждаются в определении их сатанинскими, они прекрасно работают и без этого." - не катит, ибо опровергается всего лишь наличием как мин. одного сатаниста, отрицающего существование сверхъестественного. Меня, то есть.
Так что давай, получше подумай над интересующим тебя вопросом. И тогда, надеюсь, ты сможешь более точно и непротиворечиво обосновать невозможность сатанизма без веры в Сатану.

Не путай Десм. Я говорил про уже существующие понятия - если сейчас каждый сам будет определять критерии Марксизма, то что останется от Марксизма, кроме бессмысленного названия? – а это то что имеем с сатанизмом =)
Сатанизм существует только в вере в сатану, во всём остальном ему просто бессмысленно называться сатанизмом…

Я бы сказал не «убедительно» а «полезно для некоего количества людей», полезно – в смысле это мировоззрение должно хоть что-то давать, хоть какую-то роль играть для «некогоего количества людей», иначе кому нужны неопределённые фантазии одиночки? Да и потом, не лучше было бы это так и назвать: « неопределённые фантазии Васи, Пети, Тани…» зачем называть это сатанизмом?


Дело не во вкусе. Мы же не вкусы обсуждаем, а целесообразность. Так вот зачем всё таки наклеивать этот ярлык (без веры) если можно прекрасно обойтись без него?

А ты и не сатананист. Какой бы у тебя ни был «комплекс рациональных и иррациональных взаимодополняющих понятий» - но как это связано с сатанизмом? Убери слово сатанизм, назови это тем, чем оно и является на самом деле: «мышление Десмодуса» или «мировоззрение Десмодуса» и всё, точнее и реальнее некуда =)

Причины по которым ты так называешься (сатанист), незнаю… тебе так нравится, тебе так удобно… это как-то тешит твоё подсознание… и т.п

А что конкретно для тебя сверхестественно ментальный план или оперирующие в нём сущности, которым опсолютно пох до



?

А я и не путаю, наоборот - пытаюсь помочь тебе распутать клубок заблуждений в твоей голове=)
В "массовом сатанизме", Евгений, представленном в современном мире, есть как то, о чем ты говорил - уже существующие "понятия сатанизма" (лавеизм, скажем, или варраксизм), так и то, о чем говорил я - динамический процесс формирования мировоззрения каждым отдельно взятым сатанистом. И эти процессы едины внутренне, хоть и имеют совершенно различные формальные проявления - от книг, статей, и сетевого философствования, аж до сожжения церквей, и убийства ближних и дальних. Поэтому, Евгений, процессы эти равнозначны - из-за своего внутреннего единства...
Твой камень преткновения в том, что ты, как некоторые здесь присутствующие и многие миллиарды отсутствующих, путаете два процесса - потребление какой-либо идеологии и созидание ее. А это две большие разницы, как говорят в славном городе у моря.
Марксизм (раз уж я упомянул его ранее, то пускай он будет в качестве показательного примера) был создан Марксом и Энгельсом самостоятельно, но на основе опыта предшественников: в области философии - Гегель и Фейербах в основном; в области политэкономии - Смит и Рикардо; в области французского утопического социализма - Сен-Симон и Фурье; в смежных областях - многие и многие мыслители и практики прошлого и современного им. Поэтому марксизм является анализом опыта хуевой тучи разумных людей, синтезированным всего двумя - Марксом и Энгельсом.
А сатанизм - всего одним - сатанистом. На основе все того же опыта предшественников и своей личной "связи с Сатаной".
Поэтому ты прав, говоря: - "если сейчас каждый сам будет определять критерии Марксизма, то что останется от Марксизма, кроме бессмысленного названия?" - марксизм останется, конечно, но этот каждый "приверженец идеи" марксистом уже не будет, перейдя в категорию оппортунистов... или подсатанников, в случае варраксоидов.
И в то же время неправ, сравнивая сатаниста с "потребителем сатанизма", а не с его создателем - "марксо-энгельсом в одном флаконе"=)
Понимаешь разницу, а?

А как тебе это: "Марксизм существует только в вере в маркса, во всём остальном ему просто бессмысленно называться марксизмом."
Еще раз, Евгений: аргументируй это свое утверждение в приемлемом для этого форума формате. Иначе тема уйдет во "Флуд" со всеми вытекающими из этого последствиями.
И еще: почему ты пишешь имя собственное со строчной? Ты безграмотен, или христианин?

Ну, передо мной не стояла задача дать полноценную формулировку. Так что цель достигнута - ты понял, принял и дополнил тем, что не противоречит. Но расширяет и углубляет, да..:=)
Но ты снова упустил главное - не последователи/приверженцы создают сатанизм. Только сатанист, и никто другой.

Никому, кроме одиночки.
Поэтому сатанизм, это прежде всего индивидуалистичное мировоззрение, и только затем - "формализованный конструкт", выраженный в виде религии, философии, культуры, культа, или образа жизни сатаниста.

А вот это уже более интересный вопрос... я бы сказал так: как то называть свое мировоззрение по большому счету совершенно необязательно. Но с другой стороны, какое-либо четко обозначенное явление лучше структурируется, соответственно и "использовать" его можно с более высоким КПД.
Так что называть сатанизмом необязательно, но желательно. Если ты стремишься к большей эффективности системы, называемой мировоззрением... да и не только ею - любой сложной и многоступенчатой.

При чем здесь только вкус, Евгений? Есть ярлык, чем по сути и является любое определение. И твое право и даже обязанность - использовать его, или нет. И при принятии решения учитывается не только твой вкус, но и целесообразность, о чем я сказал чуть выше, и еще множество факторов - внутренних и внешних.
Вплоть до настроения твоей мамы, когда она услышит это поганое слово=)

Несомненно, я не сатананист.
Но я этого и не утверждал=)

Через анализ опыта предшественников и "связь с Сатаной".
Как и у Маркса, скажем, - через анализ опыта и связь с "полит-экономикой"=)

А зачем мне его убирать? Ты меня не убедил, что это целесообразно делать, а исполнять твои прихоти и желания мне почему то совсем не хочется.
Так что тут всего лишь два пути: или связно обосновать необходимость отказа от ярлыка, или засунуть свое мнение в свою же жопу.
Третьего не дано.

И правильно, что не знаешь - это ведь мои личные причины, не правда ли?
Но у тебя есть такая возможность - внимательно прочти все, что я тебе выше написал.
Надеюсь, некоторые причины станут тебе понятны.
Удачи

Это не сверхприродная, супранатуралистическая божественность Аквинского, и не минимальная дефиниция религии Маретта.
Это всего лишь непознанное - гносеологически; необыкновенное - феноменологически; опыт таинственного - психологически.
Т.е. "знание - сила", а "религия - опиум".

А что это конкретно для тебя? Неужели же ментальный план или оперирующие в нём сущности, которым в высшей степени не пох до мин. одного сатаниста, признающего существование сверхъестественного?
Если так, то может опишешь, как проявляется непохуизм этих сущностей по отношению к тебе?
Было бы очень интересно послушать...

Вот что например такое Аллах ? веришь в него?) Каг думаешь ему похуй на сатаниста Desmonda?

Аллаха кагбэ может и не быть)) в прочем как и одного мусульманина не верующего в Коран.

Чем же?

В чём это единство?

Окей, но в тот самый момент, когда Маркс и Энгельс синтезировали это, в этот момент можно было назвать это идеологией Маркса и Энгельса. А что предлагаешь ты Десм? Ты предлагаешь, называть идеологию, в то время как самой идеологии ещё нет.

Как можно идеологию называть идеологией, если она, только в процессе созидания?
Вот выдержка из Википедии:
«Идеоло́гия (греч. ιδεολογία, от греч. ιδεα — прообраз, идея; и λογος — слово, разум, учение) — система концептуально оформленных взглядов и идей, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу»
Обрати внимание, ОФОРМЛЕННЫХ взглядов и идей.

???

Вот беру я сейчас назавние «Марксизм» вкладываю в него совершенно другие принципы, потом то же самое делает Вася, потом Петя… и так к примеру тысяча человек - вложит в название «Марксизм» свои какие-то принципы. И ты хочешь сказать, что все эти люди могут называться «Марксистами»?
Я провёл аналогию с «сатанизмом» - это именно то, что происходит сейчас с «сатанизмом»? есть хуева туча людей, и каждый вкладывает в слово «сатанизм» свои понятия. И как блять, можно назвать всю эту кучу людей сатанистами, если между ними нет ничего общего кроме названия себя одинаковым словом?

Неа, не так Десм.
Вот так:
«Марксизм делает Марксизмом принципы которые собрал МАРКС» - это единственный достоверный критерий Марксизма, потому что если мы скажем: «а хуйня все эти принципы которые синтезировал Маркс, пусть каждый сам создаёт свой Марксизм» - тогда это уже будет не Марксизм…
То же самое и с сатанизмом – если уберается единственный достоверный критерий сатанизма – вера в сатану (или сатанинские силы…) – и ставятся какие кому угодно критерии, то ничего от сатанизма не остаётся.

У меня монотеистическая вера.

А если более конкретно, как название «сатанизмом» твоего мышления, улучшит его структуризацию и т.д?

А на каком основании ты называешь этих «предшественников» сатанистами? Чем они вообще связаны с сатаной, если они только не верили в это?



Если тебе не мешает бесполезная вещь, то я конечно же не могу обосновать необходимость отказа от неё…
Я скажу своми словами. Десм, я правда не понимаю, каким образом самоназвание «сатанизм», «сатанист» может хоть сколько нибудь повлиять хоть на что-то в твоей жизни…

ZOG [Bot]
1. Правила форума гласят (вольный перевод): своих слов в сообщении должно быть больше, чем процитированных.
1а. Помимо своих слов в сообщении должна присутствовать как мин. одна своя мысль.
2. Я четко и во вполне достаточном объеме ответил на все твои вопросы, и задал встречные.
Где и когда я смогу увидеть аналогичное отношение к собеседнику?

Резюме: получаешь устное предупреждение. Надеюсь, осознаешь и поработаешь над ошибками.


Творческим процессом.

В способности творить и созидать. В т.ч. и в области разрушения и уничтожения.

Я ничего не предлагаю. Я самоопределился, только и всего.
Ты же настойчиво предлагаешь мне отказаться от самоопределения, не приводя никаких причин, кроме своего неприятия и тотального непонимания.
И как мне к этому относиться?

Нельзя, ибо это профанация.
Но я говорил, что есть сатанизм оформленный (идеология), приводя в пример творчество ЛаВея и Варракса, и говорил о сатанизме как мировоззрении, которое каждый сатанист самостоятельно формирует. Это разные вещи, потому что первое есть следствие второго.
Именно поэтому сатанизм как мировоззрение есть у каждого сатаниста, и только от него самого зависит - как он его будет выражать на практике - в храме, партии, банде, статьях, книгах, сайтах, или сожженных церквях.
Скажи, как можно тебе что то объяснить, если ты не даже не пытаешься понять сказанного?

Обратил, и что?
Понимаешь, Евгений, есть такая фишка: если у "системы концептуально оформленных взглядов и идей, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу" нет бумажного переплета или электронного носителя, то этот факт никоим образом не говорит, что этой самой системы не существует в голове ее создателя.
Просто у него нет надобности, или желания, или способностей каким-либо образом ее овеществить.
Или по-другому: суслика нет. Но он есть. И это никакой не парадокс, а вполне себе реальная реальность=)

А чо это тебя так удивило?
Или марксу-энгельсу можно иметь связь с политэкономией, а сатанисту с Сатаной это дело запрещено?

Не хочу. Не хотел. И не буду хотеть впредь.
Ибо в предыдущем посте ясно назвал таких людей оппортунистами, и так же ясно заявил, что марксистами они являться не могут.
Скажи, нахуя я пальцы стирал о клавиатуру, печатая для тебя тот пост?
Ты читать то умеешь, Евгений?
Или ты все больше пишешь, а?

Вся эта туча подразделяется на две подкатегории: создатели и пользователи. Или сатанисты и лавеисты/варраксоиды/onaнисты/етс.
И об этом я тоже говорил.

Как хочешь, так и называй - какое тебе лично дело до их самоназвания?
А теория проверяется практикой... или "по плодам узнаешь их"(типа с=)
Поэтому сатанист создает свое непротиворечивое мировоззрение и живет в соответствие с ним.
Пользователь - следует идеям сатаниста.

1. После двух моих предложений обосновать этот тезис, ты снова голословно его выдвигаешь.
2. Если в следующем своем посте ты этого не сделаешь, тема будет закрыта, а сам ты получишь бан. Снять который сможешь только лишь при условии участия в очистительном БРутальном единоборстве.
Эти слова тебе понятны?

Какая именно, если не секрет?

Любая формализация понятия его структурирует. В т.ч. и "сатанинская".
Этого вполне достаточно, ибо, если я начну говорить о том, как это происходит, с чем, во что выливается, и на что влияет, то в конечном итоге я формализирую свое мировоззрение в идеологию.
А на это нет ни времени, ни желания.., ни способностей, что тоже вполне возможно=)

Я их не называю сатанистами, только лишь предшественниками.
Ведь зерна сатанизма можно обнаружить даже в Библии, чего уж тогда говорить о чем-либо ином=)
Любой, Евгений, - живший, живущий, и будущий жить в этом мире, так или иначе сталкивался с Сатаной. И если он смог выразить это свое столкновение как то зримо, то он и есть мой предшественник.
Как и всех прочих сатанистов, собссно.

Хорошо, тогда поступи проще: обоснуй, почему эта вещь - мировоззрение то есть, видится тебе бесполезной.
Это сможешь?

Согласись, твое непонимание - это ведь не мои проблемы, не так ли?
Тем более, что я потратил кучу времени, чтобы его разъяснить...

Я б сказала, что зачем-то, шепчет кому-то, для того чтоб .....а это "чтоб" каждый "дядя Миша" определяет сам.

А почему он начал называть себя сатанистом(?), я спрашиваю не почему стал, а почему назвался именно так? Почему именно имя Сатаны?
Никаким, название само по себе ни на что не влияет, а вот то, что скрывается под названием, влияет в зависимости от того что именно там скрывается...
Тебя этого делать никто не заставлял, так как впрочем и меня, это я сама изъявила желание написать и написала так же как и ты а значит зачем сетовать на то, что ты якобы " потратил кучу времени" если потратил значит был как минимум интерес.

В моем случае - прочитал "оформленный сатанизм" ЛаВея и увидел, что основные его постулаты очень близки моим.
То есть ЛаВей, в отличие от Евгения, смог убедить меня в том, что на мой внутренний мир можно приклеить бирку "сатанизм".

Интереса не было. Было ответственное исполнение своих "служебных обязанностей".

В чём же «творческий процесс сжигания церквей» внутренне един с «творческим процессом прочтение книг и философствования в сети»?

Творить и созидать что? И при чём здесь сатанизм? И как эти процессы могут быть равнозначны и едины, если каждый именующий себя сатанистом «творит и разрушает» совершенно разные вещи и для разных целей?

Ты мне сказал: «…марксизм является анализом опыта хуевой тучи разумных людей, синтезированным всего двумя - Марксом и Энгельсом.
А сатанизм - всего одним - сатанистом. На основе все того же опыта предшественников и своей личной "связи с Сатаной…"
А я обратил твоё внимание на то, что Марксизм имеет право называться идеологией, потому что ИМЕННО Маркс синтезировал ЕДИНУЮ идиологию. Т.е до Маркса это были разрозненные знания – но как только он их собрал, уже можно было сказать что это идеология.
И затем Десмодус, я спросил тебя: как же ты говоришь о «сатанинской идеологии», если никто не синтезировал такую идеологию? А во- вторых, даже если и синтезировал, то без малейших оснований на то, что бы называть это сатанизмом. Ну а если ты знаешь основания, по которым нужно ЛеВеизм, Варраксизм называть сатанизмом – то приведи их пожалуста.
И в третьих, ты говоришь что мол, «каждый сатанист» сам синтезироует сатанизм. Но это утверждение бессмысленно, это всё равно что сказать: каждый Марксист синтезирует Марксизм. Такого быть не может, потому что у Марксизма есть свои независимые, обьктивные критерии Марксизма
Люди имеют право называться каким-то общим понятием, если у этого понятия есть обьктивные Критерии для выявления общности этих людей: Марксит он потому Марксист что разделяет критерии Марксизма.
А сатанист, почему он сатанист?

Какой такой оформленный? Ели бы эти правила написал сатана, тогда это можно было бы назвать сатанизмом, а так это всего лишь ЛаВеизм, и нет никаких объективных причин называть все эти принципы сатанизмом, кроме субъективных прихотей т.н «сатанистов».
В самом деле, вот собрал Варракс какие-то принципы понятия там… прекрасно… но какой смысл называть это сатанизмом. Ведь это на самом деле - Варраксизм - и не более того. Какие есть причины называть это сатанизмом?
Насчёт «саждый сам формирут» - я написал выше.

Ну ты всё таки сначала расскажи чем эти «творческие процессы внутренне едины»?

Да пытаюсь я Десмодус, честно пытаюсь понять. Но я не вижу этой ниточки, этой связи… я не вижу ЧЕМ ЖЕ В КОНЦЕ КОНЦОВ МОГУТ БЫТЬ СВЯЗАНЫ САТАНИСТЫ, ЕСЛИ ТОЛЬКО НЕ ВЕРОЙ В САТАНУ? КАКИЕ ТАКИЕ ВНУТРЕНИЕ ПРОЦЕССЫ? КАКОЕ ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? ЧЕМ ОНО СВЯЗАНО?
Ты описываешь настолько разные поступки и мышления людей, именующих себя сатанистами что просто диву даёшься: что же там может быть общего? Что делает всех их сатанистами?

Если в ваших головах есть что-то схожее - дающее вам смысл называться общим названием – тогда хоть озвучь что это?

Пардон, но полит экономика существует. Либо ты веришь в существование сатаны и тогда понятно что за «связь», либо не веришь – и тогда о какой связи вообще говоришь?


Окей, ну из того что я тут прочитал http://ru.wikipedia.org/wiki/Оппортунизм я понял что если кто-то влаживает в название идеологии всё что ему вздумается кроме исходного смысла самой идеологии тогда он «оппортунист» - т.е уже не имеет права называться той идеологией. Тоже самое с сатанизмом…

Ты сначала скажи, какое такое мужет быть у именующих себя сатанистами внутреннее единство кроме веры в сатану? Если найдёшь хотя бы что-то, кроме веры, что может выступать «у вас» в качестве единства значит я не прав.
Делай с этой темой что хочешь.
Лично я считаю, что эта тема тебе просто неудобна.
И от того что ты меня забанишь мне нехолодно не жарко.

Любая да не любая…

Потому что если ты уберёшь из лексикона и мышления слово «сатанизм» - то от этого нисколько не пострадают ни твои интеллектуальные способности, ни твои знания, ни твоя духовность (если есть) ни твоё тело, ничего…
Сколько людей в жизни добиваются больших высот, живут счастливо, развиваются и т.д и слыхом не слыхивали про сатанизм…
И я вообще думаю, что самоопределение себя сатанистом, не только бессмысленно, но и вредно в некотором смысле. Создаёт массу ненужных осоциаций... На обдумывание этого и размышления всего что касается сатанизма – уходит массу энергии, эмоций……….. а результат… тот же cамый результат, даже лучше, можно было получить, сосредоточившись на действительно важных и реальных вещах…
Читать книги, учиться, развиваться, зарабатывать деньги… в мире столько всего полезно…………………………………………………………………………………
И что бы во всём этом купаться не нужен никакой сатанизм!

Барух Ашем

Вижу, что ты наконец то начал понимать написанное. Это похвально=)

Резюме: так как твоя позиция снова голословна, ты получаешь бессрочный бан со следующим условием его снятия: если ты создашь в БР тему "Сатанизм без веры в Сатану невозможен" (или твое название, но без изменения сути вопроса), и выиграешь бой с любым противником, согласившимся принять твой вызов, твой бан снимается, и ты спокойно возвращаешься в тему и развиваешь ее. Но только на прочной платформе доказанной тобой невозможности сатанизма без веры в Сатану.

NB! Официально заявляю: т.к. я - типа, заинтересованная сторона, которой неудобно присутствие твоей темы в форуме "Сатанизм", то тему я не закрываю (вдруг, кто то захочет продолжить начатое тобой), и судить твой бой, если он последует, не буду.

З.Ы. Ниудиржался, бля...

"Полит-экономики" не существует, Евгений! - ее нельзя ни потрогать, ни убить, ни даже поцеловать и преклониться.
Есть только ее проявления, с которыми ты сталкиваешься ежедневно и ежечасно.
Поэтому очень глупо верить в "полит-экономику", просить ее о милости, и надеяться на прощение "экономических грехов".
Также глупо, как и в Сатану.

Евгения разбанил, т.к. ничего голословного в его сообщениях обнаружено не было.

Суть стартового поста в том, что определение сатанизма, которое предлагает в частности Desmodus, попросту неудобно. Легко представить себе ситуацию с двумя людьми, которые имеют диаметрально противоположные идеологические установки и при этом именуют свое мировоззрение "сатанизмом". Таким образом, "сатанизм" - наибольший идеологический делитель этих двоих - пустое множество.

В языке есть определенные этимологические законы, связанные с названием идеологий, будь они политическими или религиозными. Если мы называем какую-то мировоззренческую систему "сатанизмом", это автоматически предполагает наличие персонажа по имени "Сатана", который сам или посредством кого-то\чего-то эту систему в каком-то виде сформулировал. По этому вопросу единого мнения тоже, очевидно, нет.

Рассуждая таким образом легко доказать, что "объективной реальности", на которую ты постоянно ссылаешься в своих сообщениях, тоже не существует.


Формализовать = описать с помощью набора правил. Это не значит назвать каким-то словом.

Это было бы смешно, Fenrizzz, если бы не было так грустно.

Привет Десмодус =)
А давай поговорим о моей «голословной позиции»- что станизм без веры в сатану НЕ сатанизм?

Т.е, если моя позиция голословна, то несомненно, помимо веры в сатану (которую «вы» отвергаете) у «вас» есть какие-то другие основания называться сатанистами.
Какие же это основания?

Далее.
Рас уж я здесь, может таки ответишь:


Все эти вопросы я писал выше.

Это именно то что я хотел сказать!

Да Десмодус, ещё раз: как название твоего мышления каким-то словом, формализует его?

А что говорить то?
Я лучше тебе попроще объясню. Не так как правильно и на самом деле, ибо не дойдет, а так, чтобы ты понял.

Нету у нас "веры" - у нас ее заменяет восприятие.
Посему мы в Сатану "верим", точно так же, как ты к примеру, веришь в Россию.

Мы знаем, что есть Россия, знаем, что есть и Сатана.
"Верования" - оставь примитивным монотеистам.
Мы не придерживаемся таких соглашений.
Нам по большому счету даже плевать, как Сатана лично отнесется к тому, как мы действуем.
Так что - ни о какой "вере в сатану" у сатанистов речи не идет.
Это другой способ мышления, и скоты им не владеют даже в зачатках.

Сатанизм потому, что это слово определяет то что мы делаем.
Наши поступки, наши декларации, наше мышление.

Оно предельно враждебно любому монотеистическому богу, о котором мы опять таки прекрасно "знаем", а не "верим".
Оно враждебно всем его попыткам обосновать какую либо целесообразность для нас считать его авторитетом.
Оно настроено не только на неподчинение "его воли", поскольку мы считаем его порядочной сукой и лживой тварью.
Оно направленно на разрушение любой его власти, как посредством идеологии, так и колдовства.
Глумление, богохульство и самые высшие формы греха есть суть наших практик.
Ты монотеист, а я тот, кто желает разрушить все, к чему прикасался твой бог, и его самого.
И кто желает, чтобы не рождалось потомства у тех, кто служит ему.

Хочешь назвать нас "чебурашками?" - твое дело.
Но - не тебе учить нас целесообразности, и не тебе пытаться "убеждать" нас, что наша позиция "нелогична" в твоем понимании.
Для нас ты - челОвек, существо, которое просрало свой потенциал. Зомби, который хуже животных. Ходячий труп.
Нам известно все, что ты сможешь сказать.

Сатанизм - это не религия и не идеология.
Это иная форма социальности. Цивилизация внутри цивилзации. Своего рода - паразит.
Мы сжираем челОвеческий мир изнутри.
Мы - враги и бога, и "человека" в той форме, которую, к примеру, представляешь ты.
МЫ негативно относимся к религиям, и терпеть не можем масонов и розенкрейцеров с их "идеями".
Мы считаем религиозное мышление ущербным, а некоторые - к примеру сатанисты моей школы - считают ущербным и социальное челОвеческое мышление.

Мы сатанисты - иного слова у вас нет, чтобы обозначить нас.
У нас есть, но вы их не поймете.
Мы сатанисты, и нам не нужна для этого "вера" - у нас глаза есть.
Мы видим реальность, а вы "зомби", которые слепы. И которым нужна "вера", поскольку все свои знания вы "просрали".
Вы не видите целесообразности того что делаем мы, а мы прекрасно видим внешнюю целесообразность вашего скотского состояния, которую вы тоже не видите.
Вам нельзя смотреть, вам следует верить. А мы не нуждаемся в вере, поскольку нет никого, кто мог бы нам что либо "запретить".

И тебе привет, Евгений.

А не давай. Потому что для меня ты в бане, дорогой=)

Совет: модератор, тебя освободивший из заключения, т.о. принимает мою этафету.
Ибо, "мы в ответе за тех, кого приручаем"(с=)
Приятного вам времяпрепровождения.

Перед нами классический пример слива.

Слив засчитан )