Щас перечитал ту дискуссию и аж прослезился... годные были верующие, кошерные.
А сейчас "полукровки" в основном. Бастарды необразованные.
Но это так, делюсь впечатлениями - кому неинтересно, можно поскипать.


Евгений, ты бы воздержался от оскорблений, а? А то, так уж сложилось в этих ваших интернетах, что кидаться такими словами и определениями предпочитают в основном те, кому по сути вопроса сказать больше нечего - вот и переходят с обсуждения идеи на персонажа, ее высказавшего.
Попробуешь, или крыша окончательно улетела?=)

По твоим вопросам: я уже несколько раз тебе на них ответил - разными словами, с использованием различных идиоматических оборотов, множественных аллюзий и аллегорий, и даже арго.
Но так как я до сих пор не получил понимания, то я прекратил попытки за бесперспективностью.
И считаю, что поступил правильно... но я могу попробовать еще раз.
Но это последний, предупреждаю.

Итак, давай начнем все с самого начала, забыв обиды и недопонимание, ок? Если да, то вернемся к шапке темы -
Твой основной тезис заключен в следующем утверждении: "Сатанизм невозможен без веры в Сатану."
Логически-непротиворечиво обоснуй его, и пойдем дальше.

NB! Это обоснование

некорректно по следующим причинам:
1. Пронаблюдать сатанизм без веры в Сатану можно - на моем примере, скажем. Поэтому данное утверждение тоже не аргумент.
А так, пустое и ничем не подкрепленное ИМХО, опровергаемое наличием сатаниста-атеиста Desmodus`а.
2. Если ты не можешь обнаружить логику в каком-нить процессе, это не говорит о том, что ее там не может быть никогда. Ибо ты не всеведующий Триединый, поэтому вполне можешь что то не знать, не видеть, или неправильно интерпретировать.
2а. Чтобы пресечь всякие инсинуации, скажу сразу: я не обязан показывать тебе логическую цепочку, опровергающую это утверждение, т.к. я не выдвигал это утверждение - во-первых; я считаю недопустимым логически обосновывать нелогичное и необоснованное утверждение - это во-вторых... а нахуй посылать мне сегодня неохота - это в третьих и непринципиальных=).

В качестве жеста доброй воли (и для затравки=) отвечу на один из твоих вопросов:

Тем, что и то и другое - творческие процессы. В первом случае направленные на созидание мировоззрения, а во втором - на практическую реализацию его постулатов. Это во-первых, и в том случае, если эти процессы идут в одном и том же "сатаническом организме".
Если они происходят в разных "телах" - типа, одни читает, а второй жжёт и режет, разница в этапах (т.е. количественная, а не качественная): первый находится во "внутреннем процессе" создания целостной на его взгляд картины мира, а второй эту картину уже написал. Поэтому и перешел к приведению "окружающего пространства" к своему пониманию "гармонии мира".
Но и в этом случае внутреннее единство присутствует, ибо и кошкорез и поджигатель пришли к этому не с бухты-барахты, а посредством "чтения интеллектуальной литературы"... с той или иной степенью интеллектуальности и литературности, конечно, но тем не менее=)
Это ответ на твой вопрос.
А вот тебе ответ на то, что ты хотел спросить: каким боком здесь сатанизм и Сатана?
Отвечаю:
а) стремление к знанию, а не к вере - это то "архетипическое", что не оспаривается ни одним сатанистом;
б) "деструктивная грань" - не менее "архетипическая черта", признаваемая неотъемлемой частью сатанизма всеми сатанистами без исключения.
в) практически во всех религиозных системах, образ Сатаны (как "темного бога") включает в себя и "знания" и "разрушение".
г) если кто из верующих сатанистов имеет прямой контакт с Сатаной, то пусть у него спросит о соответствии и дополнит мой ответ. Я не могу, ибо такой связи не имею.
Но даже и без подтверждения моих доводов Сатаной, внутренняя связь и единство чтецов и.л. с кошкорезами и церквежогами обоснована вполне достаточно.

Так что жду от тебя как мин. такое же.
С интересом

Евгений, что и требовалось доказать.
Ты не читаешь, потому что не можешь понять.
Потому что ты - та самая собака. Тупая скотина.
Тебя интересует только обоссать столб.
Все что вне этого - для тебя безумие.
И оно для тебя называется - "сатанизм".

Прими это, и смирись с этим, насекомое.
И песдуй в свою конуру, утирать сопли таким же как ты, рассказывая сказки типа
"меня сильно обидели, и я пошел в сатанизм, но патом понял, что был дурак и теперь
йа благадарб бога за все то говно, которым я наслаждаюсь, патамушта я успешый и сатанизм мне нинужен". И это, блять, не опаздывай на работу!

Да ладно тебе, Lok.
Чел хочет понять - это видно. Но ему критически трудно сменить стиль общения и метод мышления, отсюда и траблы с пониманием.
Так что не все так полохо на самом деле, раз желание есть=)

Не думаю. Он тут уже давно. И понять все тут даже макака давно могла бы.
Если бы было желание понять. Он тут "заблудшие души" спасать пришел.
Аки златоуст...

Он на полном серьезе считает сатанистов "неудачниками", для которых их
сатанизм - некий психологический костыль для недалеких...
Он вообще не в теме, и в тему вникать не собирается.
Он Айболит, блять. Лечить тут всех пришел.

ЭТО ОНО писало мне в личку. :)

"Вот сам подумай:
Зачем счастливому, жизнерадостному человеку - у которого есть робота более именее, любимая женщина, детишки, здоровье, интересы - зачем такому человеку нужен какой-то сатанизм?

Щастливому человеку, довольному жизнью - ему наоборот хочется поблагодарить жизнь, Бога, людей...
И наоборот, человек несчастливый - он хочет востать против всех, он хочет отгородиться от людей, люди для него тупое говно, ненавидит жизнь... и Бога тоже ненавидит - потому что Бог по его мнению обделил, не дал ему счастья - вот так чувствуют себя сатанисты..."

Вопросы есть какие нибудь еще? Стиль не узнаете?

Нет, Lok, и его сродство с Fenrizzz`ом - явный показатель твоей неправоты.
Т.е. чел демонстрирует общую позицию верующих - без разницы в какого бога... причем, в данном случае мне более импонирует "светлый монотеист", т.к. в нем все же чувствуется желание понять.
В отличие от "темного", которому давно все и со всеми ясно.

Ну, как сказать "импонирует"...
Он демонстрирует свое желание "спасти". Это его слабость по сравнению с темными, которые желают "спастись сами".
Но это его долг как светлого - распространять заразу на всех окружающих.
Он более уязвим, и его легче заметить и пристроить куда нибудь навоз чистить?
Тогда да, импонирует. Хотя, следовало бы им про гордыню напомнить.
Их дело - малое. Лезть в самое пекло "спасать" - так их и самих затянет ненароком. :)
Хай остерегутся. Пусть о работе думают больше.
А вот с темными монотеистами тут похуже - дураки они точно такие же, но в добавок и рабы никуда негодные.
Но хоть не такие заразные.

Верующие, они одинаковые - побольше пафоса и гарипотерства в виде гнутых ложек и съеденных вилок + атрибутика + "оккультное столоверчение" с вызовом демонов Ада, и делай с ними что хош...
Нужно только с текстом для демона не лажануться=)))

А давай ближе к земле? А давай ближе к реальной жизни! Без заумных фраз и концепций. Простым и понятным языком:

Почему такие разные внешне и внутренне люди, называются сатанистами???
Всё очень просто ))
Ведь если ты просто интеллектуал среди тысяч интеллектуалов – то это «как-то не то»…
А вот если ты «интеллектуальный сатанист, идущий по левому пути» - то это уже что-то!!! О дааа!...
Или, если ты просто долбаёб который режет кошек и прочей хуйней страдает… то это «как-то не то»…А вот если ты «сатанист восставший против общественных устоев, устанавливающий Ад на земле, идущий по левому пути…»
О да!!! Это самое то…
Видите ли, если для человека сладостен самообман – то он его оправдает любой ценой, какие бы разумные доводы к нему не приводили – он всегда найдёт лазейку для своего самообмана – потому что быть простым человеком – тем кем ты и являешься – с мировоззрением Десмодуса – это же как-то не то…
Слишком это просто, слишком банально, слишком дёшево, безобидно и откровенно…
Но вот если «сатанист идущий по левому пути» - о, это уже другое дело ))))
Это происходит в подсознании: подсознание ищет психологический костыль, для придания значимости своей жизни – и находит его – «как же я раньше не понимал, я же сатанист!» Дальше, дело за малым – логика повинуясь подсознательным желаниям – оправдает любое бессмысленное самоопределение и выстаивает тысячу несуществующих причин… Пусть они будут не внятны и смехотворны – но это неважно: «вообще что понимает этот раб Евгений, он никогда не доростёт до нашего уровня понимания!».



И что имеем на выходе?
Десмодус это не просто умный и языкатый хлопчик – это сатанист, идущий по Левому Пути, познавший глубины сатанинского интеллекта! ))))
Лок это не просто псих больной – это сатанист восставший против общества, создающий Ад на земле, живущий во плоти Сатаны… ))))
И т.д и т.п………….
Интересная вещь – т.н сатанисты, отреклись от всякой веры – но остаться самодостаточными сами по себе, вот такими какими есть – с мировоззрением Десмодуса, с мировоззрением Васи, Пети, Тани… так и не смогли. Нужен всё таки какой-то костыль…
Это же так сладостно ощущать, что ты не просто Десмодус, а сатанист Десмодус.
:)))))

Ок. Давай попробуем спокойно и логически.

Точно так и ты – если ты видишь логику в каком-то процессе, это ещё не говорит о том что логика есть.

Зато ТЫ ВЫДВИГАЕШЬ другое утверждение – что сатанизм может быть без веры.

И после этого ты говоришь, мол, «давай забудем обиды и непонимание»? Прикрути сияние СВОЕГО нимба. Это не жест доброй воли – это вопрос который ты неоднократно игнорироал.

А как понять, что это тот случай? Вот есть подросток или ещё какой дурачок, жжёт церкви и кошек давит – называет себя сатанистом. А есть интернетовский умник, вроде тебя Десм, читает умные книжки – и называет себя сатанистом.
Так какой же там блять «сатанинский организм»? В чём он проявляется? И мне вот интересно, кошкодав знает что вы с ним «единый организм»? Или это только ты знаешь, чувствуешь… фантазируешь?

Да неужели? Т.е все кошкодавы пришли к своему «гениальному» занятию посредством чтения интеллектуальной литературы?


Не надо патентовать стремление к знанию вместо веры, за сатанизмом – это черта далеко не только сатанистов.
И потом, выходит по твоим словам, что кошкодав тоже руководствуется знанием? Знанием чего?

Что такое «деструктивная грань»?

И что? Теперь прикрепление к СВОЕМУ мировоззрению названия «сатанизм» диктуется тем, что в больнстве религий…? Ты что не можешь использовать разрушение и знание без того что бы называть это сатанизмом? Можешь точно так же успешно – для этого не нужен сатанизм.

И вообще ты не ответил на вопрос:. Как совмещается то, что с одной стороны, ты говоришь «Я – и есть сатана», а с другой, на вопрос «чем ТЫ связазан с сатанизмом?» ты говоришь «связью с сатаной».
Т.е на вопрос «чем ТЫ связан с сатанизмом» - ты отвечаешь «связью с самим собой».
Это не бред?
Или, на вопрос Фенриза "что есть общего в мировозренческой системе сатанизма", отвечаешь:
«Общее есть – Сатана»
А затем сам же пишешь:
«Сатана для сатаниста есть то, что сам сатанист по сути из себя представляет»

Т.е общее в мировозренческой системе сатанизма то - что каждый сам из себя представляет?
Это не ответ. В этом то как раз был вопрос – поскольку каждый из себя представляет разное, то « что есть общего в мировозренческой системе сатанизма"»???
Ты вообще не ответил.

Ох, кучерявые мои, скорбные главою :)

Десмодус, с чего вдруг я стал "темным верующим монотеистом"?


В рассуждении про общее в оценках, которое я приводил, совершенно не важно,
декларируется эта система оценок вовне или находится внутри и никому не показывается.

Перепишу еще раз, в развернутой форме:
Пусть у человека есть некое представление об устройстве мира, модель - назовем это онтологией.
Когда человек подставляетсебя в этот мир, он автоматически получает набор оценок - назовем это идеологией.

Пример на пальцах:
Онтология: в Африке есть племя негров-людоедов, которые жрут белых людей.
Подстановка: Вася попадает в Африку, как раз туда, где живут негры-людоеды
Идеология: для Васи негры - плохие.

Ранжировать людей по онтологии не имеет практического смысла, т.к. ее сложно выписать в конечном виде,
в отличие от идеологии, которая представляет собой набор оценок, свободный от обуславливающих
эти оценки внутренних факторов.

Выделять "сатанизм" из онтологии - не получится, способ восприятия Сатаны хренова гора. Выделять сатанизм из
идеологии - не получится, т.к. в своих оценках люди, называющие себя сатанистами, разнятся еще сильнее,
чем в способах восприятия Сатаны.

То, что ты написал про знание и деструктивность - забавно, но это не соответствует действительности. Можно без
проблем найти кучу "сатанистов", которые хором скажут, что нужно верить и надеяться, а знания нет вообще как
такового. То же самое с деструктивностью.

P.S. Если кому-то кажется, что я слишком грубо и не по-эстетски веду беседу, можете смело писать заявление
в жалобную книгу и идти нахуй.

Дабы просветить тебя:
Сатана в любом сатанизме выступает в первую очередь как пример противника бога, а уже потом пример силы, свободы, знания и т.д.
Если Десмодус или кто другой называет себя сатанистом - это уже означает, что Он-Они против божественного в том числе и "Веры" как относящейся к богу. И тут не только значит что сатанист против именно бога, а так же любых религиозных начинаний и стремлений, верующих наконец вместе с их выдумками, которые они по не понятной причине пытаються навязать всем и в процессе доказать что всё "их о боге" - это чистой воды правда. Это Я к тому что если назвался "груздем то полезай", в смысле - назвался сатанистом так борись с богом и его приспешниками и последователями, а с "верой" нужно поступать как с заразой. В этом то и заключается на мой взгляд "левый путь". А иначе зачем же называться сатанистом.

Это называется атеизм. При чём тут сатанизм?

К примеру я верующий. И что я кому пытаюсь навязать и доказать о Боге? Ты в этой теме от меня вообще слышал упоминания о Боге?

Ну тебе надо ты и «борись», и не песди что это обязательный критерий сатанизма.

Онтология... Эк загнул.
Онтология - это модель. Причем весьма бестолковая модель. Она вся строится на произвольном фантоме бытия.
Онтология предмет в корне разный, в зависимости от того, с кем отождествлять бытие, с богом или человеком.
При этом и то и другое - фантомные модели. И именно отсюда и растут ноги культурного наебалова.

И если ты говоришь о безусловно существующей онтологии, как присущему свойству психики,
то ты заведомо вводишь в заблуждение и себя и других.

У человека есть восприятия и оценки гораздо раньше, чем его "онтология",
просто потому, что у него есть психика, память и ассоциации.
И все уже "подставлено" в этот мир. В мир его реальности,
основа которого - его собственное восприятие.

Но тут некто, к примеру ты и остальные товарищи, суют ему внешнюю "онтологию",
модель, которая как бы универсальна, но - опаньки - вас самих в этой модели нихуя и нет.
Есть все что угодно - и бог, и "условный человек" - но вот вас там нет, вас в том виде, в которым вы родились,
простите, даже не ждут, и туда вас еще нужно "подставлять".

И появляется - это правильно - это неправильно, это реально, а это не так, это можно а это нельзя....
Собственные оценки, собственный опыт, собственную психику - нахуй.

Вот тебе дескать хуйня - "онтология".
А вот как выглядишь внутри этой хуйни ты - примите "шаблончик придурка".
Примеряйте обновку, хоть она вам и тесновата - не беда, главное чтобы нам вожжи удобно было дергать.

И - все. Человек - монотеист. Темный или светлый - похуй. Ему уже впарили "онтологию",
которая конфликтует с реальностью его восприятия. А похуй. Нафиг восприятие.
Даже если он атеист - он все равно монотеист в силу своей "онтологии".

А вот идеологии - это те самые вожжи, они - способ "подставить" вас в нужную нам онтологию.
Способ засунуть вас в предлагаемую жопу, в обмен на "печеньки цивилизации".

Так что нет онтологии изначально. Пиздеж это монотеистический.

Потому что живому человеку никогда нет нужды "подставлять себя в этот мир" - он и так его гармоничная часть.
А вот челОвеку-рабу нужно, поскольку его психика раздолбана нахрен извне, и нормально работать не может.

Так что тут ты неправ однозначно.

То, что "негры плохие" по своему поймет даже хомяк, если усвоит что они могут его съесть.
Это нихуя не идеология. Это - тупо инстинктивные навыки выживания. И все.

Идеология - абсолютно иное.
И как ни странно, именно идеологии создают те или иные "общепринятые онтологии".
Так что все дальнейшие твои построения бессмысленны, именно ввиду безусловно правильной монотеистической догматики на уровне понимания онтологии. Потому, что используемый тобой "миф" о том, что человеку чуть ли не с рождения присуща привычная тебе "онтология", к которой он потом вынужден присобачивать свое "я" посредством идеологий - это последствие мифа а врожденной господней душе в человеке,
которая грешна и нуждается в покаянии. То есть - скрыто в жопу без мыла проникший православный глист головного мозга, которым к сожалению страдает вся наша цивилизация.

Было бы атеизмом, если бы не элемент борьбы, интеллектуальной идеологической или какой другой. Которую, по моему, каждый сатанист ощутил на себе.

Евгений, вместо того, чтобы предоставить аргументацию своего основного тезиса, ты предоставил сеанс кухонного психоанализа... и нахуя, спрашивается, если тебя об этом не просили?
В общем, ситуация прояснилась до абсолютной прозрачности - поциент неоперабелен.
Всех благ, Евгений.


Я неправ - ты темный верующий политеист?
Дык, проартикулируй, я и подправлю... всего делов то.

Ну, мы - сатанисты, поэтому и не ищем легких путей. Не уподобляться же нам верующим, для ясного понимания которых Триединый свел весь мир к нескольким банальным заповедям?
А насчет твоего "мумбо-юмбиного" понимания онтологии я бы промолчал.., но не могу пройти мимо настолько показательного дилетантизма, уж звиняй.

Вот тебе ссылка на статью (многабукаф, но среди них иногда твой уважаемый Хайдеггер попадается=): http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z06.html
Там много чего интересного, в частности об имени: "Изучение реального контекста даёт возможность построить один из вариантов синхронической классификации топонимии, в которой кроме традиционного деления топонимии по типу и функции вводится новый аспект -- фактическое современное восприятие [географического названия] членами конкретного языкового коллектива, функционирование [названия] в сознании личности."(с)
***надеюсь, хватит мозга, чтобы заменить слова в скобках на сабжевое имя...***
Да, если тебе будет тяжело читать, то просто помедитируй над названием статьи - кагбэ намекает, да.

И еще одна ссылка, на этот раз "чиста философская", безо всяких закосов в лингвистику: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/credo_01_2008/1863-a.f.-losev.-o-edinstve-ontologii.html
Эта статья о единстве онтологии, как попытке автора "вскрыть [skip] единую и общую структуру человеческого знания о бытии. Не уничтожая все предыдущее и не командуя над историей, я хочу дать онтологическую концепцию, вернее, логику ее – так, как она дана и не может не быть дана в истории. Это пока и будет моя онтология. Я не хочу иметь своей онтологии, и менее всего у меня намерения отгородиться от других. Я хочу строить свое учение о бытии не как свое, но как общее наше человеческое дело. Во всяком случае, я должен сойтись со всей историей в логике и методе этого учения, если даже и допустить, что содержание его не сводится к какой-нибудь общей формуле."(с)
Почитай на досуге... может, эта литература натолкнет тебя на мысль об ущербности сведения лингвистических и философских понятий к африканским людоедам и "бедным петям".

У меня хоть забавно.
У тебя и этого нет.
Одно убогое философирование на уровне "быдла с семками".

"Это не наш метод!"(с)
Мы по-простому тыкнем грубияна и невежду в его же собственное говно - это эстетичней и эффективней.

Тут даже не так элемент борьбы, как разные понимания.

Атеист против существования бога, но вполне согласен исполнять заповеди и избегать греха,
находя их разумными. Но вот когда атеист восстанет не против того, существует ли там бох или нет,
а против того, какие стандарты поведения и морали им декларируются - тога таки да, он станет
сатанистом в вашем понимании прежде всего. А если еще и учить начнет нехорошему...
Сатанист же понимает наличие глубочайшей жопы даже в самых невинных заповедях...
Он не только против сути, он против самого духа хитроумной лжи, которой строят "наше бытие"
уже не только клерикалы, но и все воспитанные на их догматах деятели.
Они не столько против признания факта существования, сколько против самого его промысла.

А вот это очень важно.
И очень верно.

Ну я думаю, кое кто узнал себя.
И тебе всех благ Десмодус.

Десмодус, у меня продолжает закрепляться мнение о тебе, как о вертлявом и недалеком человеке. Во-первых, я специально употребил слова "пусть" и "назовем", чтобы выделить конкретное значение, которое я придаю этим понятиям в своем рассуждении. Во-вторых, преложенное мной определение не отличается от общепринятого философского. Внимательно смотрим на то, что я написал:

сравниваем с определением из БСЭ, к примеру:

Похвально, конечно, что ты пошарился по Яндексу и поискал статьи, в которых встречается слово "онтология", но первая из них относится к аналитической философии, которая отказалась от построения онтологии на основе иерархии понятий (по Платону) и сконцентрировалась на языке - с твоим уровнем тебе туда еще рано, вторая никаких противоречий с тем, что я написал не содержит.

Есть одна хорошая максима: если некто, развивающий концепцию, не может на минимальном уровне объяснить ее ребенку, он - шарлатан (или песдабол :)) Я вполне намеренно проиллюстрировал свои слова структурно-простыми примерами - чтобы удобнее было пресекать пиздеж :)

Ох, старина, смотри как бы сам не сел в лужу )

Десмодус, у тебя есть хорошее умение находить причины закончить беседу тогда когда ты не можешь (?) ответить на вопросы. А я по простоте душевной ведусь, и заканчиваю беседу в удобный тебе момент :)
Ты бы пропустил мой «кухонный психоанализ», и ответил бы всё таки на вопросы, которые постом ниже!

Он демонстрирует своё желание ипать моск.
Когда, человек "speciale exhibition" глупость и слепость, а затем требует "réfuter la stupidité de l'esprit".
То, этот человек - "maniaque intelligent", глумящийся над этим самым....

Ну, у каждого свои развлечения.
Но....
Есть некоторые критерии (лично для меня они есть, и устанавливаются в зависимости от общей ситуации), переступая которые, человек начинает вызывать чувство омерзения, раздражения и пр. п. в. ......




Ебгений, поясни мне, дуралею - по какой причине (конкретно, и именно- причине) человек изучив чьи-либо труды "мистического толка" нарушит последовательную логику следственно-причинных взаимосвязей, перейдя к практикам ритуального жертвоприношения?

Ты бы пропустил мой «кухонный психоанализ», и ответил бы всё таки на вопрос, который постом ниже!

*рекомендациэ*

Блять.... Похоже придется быть настойчивее. Маразм становится невыносимым.

Ты еще географией это назови. Или архитектурой.
"пусть у человека есть место, на котором нос, рот и глаза - назовем это жопой."
Это нихера не онтология. Это никаким местом не может быть онтологией.
Это мировоззрение, и нехер называть это хуй знает чем.
"Представления" - не могут быть онтологией. Максимум что возможно - иметь некое представление об "онтологии". Потому что это внешняя дисциплина.
Ты говоришь "предположим" - и дальше предполагаешь все, что тебе вздумается.
То есть то, что у человека уже "есть правильная и корректная онтология" в башке.
Как она там появилась - тебе просто пох. Типа блин родился такой гений с "божественной душей", который откуда-то взял "онтологию".

Ты сказал по твоим словам "не важно, декларируется система оценок вовне, или находится внутри". - извини, но это опять таки твое "пусть неважно"... Пусть 2х2=5 типа.
Типа "можешь же ты предположить эту хуйню?" Можешь.
И потом толкать сие всем нам как "идеологию"..
Только вот мы на основе своего мировоззрения воспримем это как проявление клинического ебланизма.

Сатанизм не есть идеология.
И посему абсолютно не требуется никакого "соответствия" ни декларируемых ни разделяемых идеологий, тем более идиотским "традициям" их обозначения "по имени автора" Сатаны и т.п.. Эти "тонкости" к мозолистожопым нойзеро-марам, в библиотеки.

В противном случае сатанизм сводится именно к идеологии. А это - профанация.
Поскольку абсолютно все идеологии сводятся к одному - мотивировать людей к тем или иным социальным действиям. Даже если это идеология камикадзе.

А в реальности он работает именно на уровне глубоких мировоззренческих противоречий не только с культурно декларируемыми идеологиями, но и с самой существующей гносеологией и онтологией в более корректном смысле слова, поскольку основан на доязыческом типе мировоззрения, и имеет абсолютно иную основу бытия - собственное максимально свободное субъективного "эго" как неизменной и важнейшей части бытия, восприятии а не "материи" как внешней реальности, в окружении коммуникативных структур, активно взаимодействующих с ним. Хотя, тебе, Fenrizzz, своим изнасилованным противоречивой мешаниной метафизики и агностицизма умом нереально это понять.

Или, как ты выразился - "Ранжировать людей по онтологии не имеет практического смысла".
Но тогда - сорри, твое высказывание равно "Сатанизм не имеет практического смысла".

Так что нужно тебе учесть, Fenrizzz, что в определении Десмонда ты еще можешь считать себя сатанистом, тогда как с твоим определением "вера в сатану" ты вынужден или согласно твоей немыслимо кривой фразе "подставлять себя к онтологии с помощью этой идеологии" и - "верить" - то есть обманывать себя и окружающих так, чтобы не было стыдно, поскольку себя ты обманываешь сильнее - окружающие и так поймут все, что нужно относительно твоей веры. Или попросту вылететь из рамок сего определения нахер.

Потому что правдивость перед самим собой исключительная ценность для сатаниста.
И он не променяет ее ни на что. Вам тупо повесят ярлык "сатанохрюсы" - и объявят ваше удобное определение компрометирующим вас же долбоебизмом. Отделят вам место между где-то эмо и буддистами.

Даже Даз не называл предлагаемый им Сатанизм верой, там была иная трактовка религиозности, и собственный метод, но - не вера.

Потому что сатанизм как раз таки не так против бога, как против "веры" как феномена полного умственного\безумного подчинения любой внешней идеологии, которая определяет целесообразность всего, что ты послушно исполняешь ради "челОвеческого" членства, которое даёт тебе "печеньки сегодня" и забирают свободу, ответственность, самостоятельность и сам разум. Инфантилизм раба.

И если ты "веришь", позорная тайна будет объединять вас верующих - не важно во что или в кого - так же, как и позорная тайна немощных христиан. Будешь таким же клевым сатанистом, как и хрюсы христиане. :) Только еще бестолковее. Замечательным членом стада, которое идет на убой самым коротким путем, поскольку - некондиция.

И тут не важно, Fenrizzz, насколько убедительно и глубокомысленно ты молчишь тут уже хз сколько лет. Иногда тебе приходится открывать рот. Хотя, по опыту я вижу, что тебе проще тыкнуть кнопку. И тогда выясняется, что он у тебя таки есть, а вот все остальное - это "пусть у человека есть онтология". Вера в абсурд. Классика. Монотеизм.

Посему можно говорить о том, что определение Десмодуса неполно...
Но - неудобно? Причем по сравнению с "верой"?
Удобнее по твоему сатанизм сделать хрюсообразным свинством?
Растеряв нахуй все, что в нем вообще есть?

Я не Ебгений – я Евгений.

Не знаю.

Может кто-то, из именующих себя сатанистами, и занимается реальными «тёмными практиками». Но неужели ты хочешь сказать, что это исключительно все кошкодавы и т.п фрики?

Евгений, когда то темными практиками считался театр, танец и медицина.
Потому что это формы колдовства.
Даже сейчас темными практиками мусульмане считают портретную живопись.
Тоже колдовство.
Это сейчас на улицах Европы можно встретить мимов - раньше их сожгли бы за колдовство.

На кошках просто зациклилось общественное мнение.

Мы кстати предпочитаем традиционно козлов, кур, баранов или быков, и, кстати, обычно едим их после этого. Так же, как убивают баранов на кавказе и в средней азии.
Там это "светлые практики" - а у нас темные почему-то?
Хотя в некоторых случаях - да. Кошкам тоже есть применение.

Фрики - кто они? Люди, которые желают через внешнее выразить свое внутреннее.
Не смотря на все ржаки, даже на их ограниченность, они близки к нам.
Они делают наше дело, но в меру своих чувств, а не понимания.
Раньше их сожгли бы.

Темное - все, что вам не разрешено.
Грех - то, что вам не разрешено, и кстати правильно - вы не сможете справиться с этим.
К примеру, мы видим как вы справляетесь с наркотиками.
Кстати - тоже относится к колдовству.

Красивые женщины пользуются косметикой. По нашей популярной легенде - даром Вельзевула. Тоже темная практика, кстати.

Просто ты видишь только одну грань, и только так, как тебе ее показывают.
Чтобы понять, нужно сначала научиться смотреть без спросу.