А вопрос такой - что более присуще сатанизму: потребление, или созидание?
С одной стороны, большинство сатанистов тяготеют к созиданию, наверное, чтобы выразить собственное мировоззрение и собственную индивидуальность - в книгах ли, на холсте, в музыке, да мало ли еще где. С другой - сатанист, являясь, как правило, ярко выраженным эгоцентристом, стремится "взять от жизни все".
Интересно, где проходит та грань, которая разделяет (и разделяет ли) сатанистов-творцов, и сатанистов-потребителей. Понятно, что можно совмещать созидание и потребление, но все же - что же более присуще сатанизму?

Вы можете не воспринимать мои слова в серёз, но я считаю , что сатанисты всю созидательную деятельность чаще проявляют на окружающих их людей, меняя мировоззрение людей (в большинстве серой массы у которых представление о сатанизме это убийство невинных кисок).
Вроде и человек неплохой, но он сатанист, тут что то не так.

Если не брать серьезную мистичность самого сатанизма (и сатаниста, как носителя), то, по-хорошему, главное - целесообразность (при наличии цели) и адекватность (при наличии ситуации).

Попробую расшифровать. Итак, представьте себе, что есть некий сатанист - индивид, по ряду множества ему понятных причин, считающий себя таковым. В силу убеждений, в основном опирающихся на собственное Я ("эго" постараюсь не упоминать, так как у слова, на мой взгляд, образовался неприятный привкус), точкой отсчета признается его собственное сознание, не отрицая, однако, что существуют и другие, но играющие роль, несомненно, второстепенную и, как правило, утилитарную в достижении поставленных целей. Не являясь альтруистом по той причине, что свою жизнь желает прожить сам, он существует, как часть общества, одновременно стараясь анализировать сутуации с различных точек зрения (максимально насколько это возможно) и складывая из этих фрагментов наиболее полную многомерную картину, тем самым не обманывая самого себя. Самообман приводит к плачевным ситуациям и пыльный мешок рано или поздно опускается на венценосную голову, таков Порядок, если его отводить на второй план. Поскольку созидание является неотъемлемой частью существования наравне с разрушением, индивид, называющий себя сатанистом на основе существующих у него данных постоянно делает вывод о том, что было бы целесообразно, оптимально, учитывая последствия своих действий.

Да, но... (с)
Если не рассматривать мистичность сатанизма (а следовательно, и самого сатаниста), то останемся мы с сухой целесообразностью, присущей любому снобу и педанту, а также с адекватностью, которая вообще является фактором социальным, и ранжируется исключительно в рамках общества, и согласно его критериям.
Но сатанизма мы, как ни крути, не обнаружим ((
А следовательно, не обнаружив сатанизма, не сможем дать простой ответ на простой вопрос - что более присуще сатанизму: потребление, или созидание?

Созидание потребляемого. Кулинаризм рулит.

И потребление созидаемого. В общем и целом - создание комфортной замкнутой среды со своими законами.. Ну, каков вопрос - таков ответ, в этом случае ))

Наверняка, на эту тему есть какая-нибудь подходящая притча.

На самом деле обязательно найдется.. Как маленькая ячейка народной мудрости - кусочек, подходящий или нет при данных условиях общей мозаике.

А как можно говорить о Сатанизме, не подразумевая мистицизм по дефолту? Мистика - это одна из основных составляющих Сатанизма, и не просто, а основополагающихъ! (уж сотня тем наверное с подобным была, чи больше?)

Да вот уж сама не знаю, однако:



Ну, зачем же так грубо? Вопрос был про сатанизм, а не про то, что было бы, если из сатанизма исключить одну из его основополагающихъ составляющих ;)

А с какой целью вопрос задан?

С целью получить ответ. А ви с какой целью интересуетесь?

(просто только что головной топ прочёл)

Так вот уважаемая Агата, я считаю, что "созидание-потребление" есть один из ракурсов, рассматривыемых в про-социальных моделях, как сатанизм.

"По-строение - разрушение", "уничтожение - порождение", "зачатие - убийство", не беря уже в расчёт индивидуальных тараканов - "чистый унитаз, или обостранный", "остановиться и поссать, или дотерпеть". Это ни главное - свойство Сатанизма в том, что он* не рассматривает двухмерных моделей вообще, они удобны лишь для расчётов, а Мир, он не би-полярен, но много-много-много гранен. Потому для определения "Сатанизм", на мой взгляд более подходят как минимум трёхмерные модели (и это только для социума) - начинается тут всё с трёхгранника, а значит с четырёх Углов, три из которых основа, а один печать (истина).. ))

Трехгранников не бывает в 3-хмерном пространстве. Наверно, ты подразумевал тэтраэдр, судя по описанию.

Трёхгранник - первая фигура* в трёхмерном пространстве, ЛаВей- последний их* поминал.. это плоская треугольная форма (основание), имеёщая выше/ниже чётвёртую точку* посередине того основания, платформы: трёхгранник самая устойчивая форма в трёхмерном пространстве, впрочем как и самая агрессивная в том, что каждая из шести граней одинаково и бесконечно остры.. )

(на этом правиле кстати, "звезда давида" стоит - еврейская звезда, причастность к которой, на сколько ты понимаешь, поработила веееесь миииир ))

Уважаемый Red Cap очень интересно рассуждает, не соизволит ли он разъяснить некоторые аспекты своего высказывания?
Я согласна, что "созидание-потребление" является двумя крайностями дитеизма, причем даже не социального - в социуме, на практике, окромя действующей палки о двух концах "можно-нельзя", побеждает середина, под названием "нельзя, но выгодно => хорошо, потому что не попался".
Но сейчас мы не об этом. Разбирая упомянутый трехгранник, мы видим, что все крайности, какими бы они ни были, обуславливаются печатью. И если в основе имеется хоть малая толика того, что несет в себе печать, то эта толика уже является частью печати (истины?), в независимости от того, на каком расстоянии распологается эта толика в трехмерной системе координат, отвечающей за построение трехгранника.
Так вот, верно ли я поняла, что печать - это сатанизм в чистом виде, вершины основания - крайности тех, или иных свойств, присущих печати, и любая произвольно взятая точка, вписывающаяся в этот многогранник (и все таки многогранник), будет иметь свойства, более, или менее выраженные, в зависимости от расстояния от вершин крайностей, но, тем не менее, принадлежащие самой печати?

зы: простите за такие громозкие построения - я вроде понимаю, но выразить понимание на доступном языке сложновато..

Если провести отрезок от вершины-печати к основанию-треугольнику, перпендикулярно второму, то такой отрезок будет называться высотой "трехгранника". Осталось только посчитать сумму всех "бесконечно острых" углов, и станет ясно, что штоны равны во все стороны.

На примере трёхгранника (который кстати является подходящим для расчёта не только тритичных, но и чётных схем и их систем координат, и всё это по причине наличия у данной проекции фигуры четырёх плоскостей и шести граней - об этом можно вообще много говорить, только это дебри..) я лишъ хотел подчеркнуть полигамность всего сущего, включая поступки, мысли и даже сознание.. ))


В правильном сатанистском* оккультизме, даже условная полярность - это ни крайность и не предел.

Печать - это Первоисточник*. "Родник живого света", который превращает плоскую форму в объёмную конструкцию, о свойствах которой я сказал выше.






..сессно, за исключением "образа крайности" - крайностей нету, есть точка, угол модели, перманентно движемый "силой печати", а точку координат ставит адепт, волшебник, чародей, или любой беспросветный мудаг, это ни суть.





Ни "сложновато", а порой вообще невозможно, хотя и не надо! ))

Разрушение.
Человек, по большей части, производит и потребляет говно.
Это замкнутый круг, единственный выход из которого - разрушение.

Но тогда получается, что правильным сатанинским оккультизмом можно считать любой оккультизм, при условии его соответствия (или соответствия адепта) свойствам "Родника живого света"? Или все равно необходимо учитывать какие-то нюансы и специфические особенности?
Ну тогда все в порядке ))

Вы имеете в виду цикличность созидание-потребление-разрушение? Но если это действительно замкнутый круг, то за разрушением последует созидание, которое будет проходить с учетом предыдущего цикла - и, в результате, ничего нового, ведь вероятность внесения новизны в очередной цикл катастрофически мала, ей просто неоткуда взяться!

Нет. Я имел в виду разрушение цикла созидание-потребление. И естественно именно в духовной области.
Наводить порчу на скот и сжигать посевы - это немного не то.

А на вопрос в том виде в котором его сформулировала ты отвечает Пирамида Маслоу Cамоактуализация становится целью только при заполненности нижних уровней.

Да не требуется никакого соответствия и общих правил, по которым оккультизм можно принимать за-правильным/не-правильным тоже нет: ибо всё, что работает Законно, а значит суть уже правильно. Мы говорим лишь про концепцию системы координат и формул расчёта методов и явлений (как следствия))..

Но как это - Законно? Что подразумевается под Законом? Те самые нюансы и специфические особенности? Или же все, что Работает - Законно априори? Но тогда любой оккультизм - "правильный и сатанинский", если он работает...

зы: извиняюсь за оффтоп, но понять хочется очень..

А чего не понятного то - сработавшая (действенная) модель с точки зрения Порядка Вещей уже законна* по-умолчанию: если есть прецедент, то результат в здницу никак уже ж не засунуть? - значит чародей просчитывает и выверяет к этому (новому чи, или считанному* откуда-то, и успешно проведённому) формулу (тут самое время определиться с системой про-счёта и координат).

Закон* же, здесь едва ли уместно обсуждать потому, что пафосу нужно место и время, если вообще нужно - что б это сформулировать уходят годы и десятилетия, и вываливать* плоды всех этих (...) некомильфо, даже в этом разделе, сорри.. )

(а аська есть в ми-профайле если что))