Да, даже в том случае, если то, во что веришь, не существует на самом деле.

Для кого-то парадокс, для кого-то норма. Все зависит от степени осознания и восприятия того, или иного явления.
Можно не верить, что капля дождя сегодня убила в лесу маленького муравья; но, не зная этого наверняка, нельзя утверждать, что этого не случилось на самом деле. Равно как и нельзя утверждать обратное, опираясь исключительно на веру.
Еще можно не верить в радиацию, сифилис, и инопланетян.

и в себя...

Вера - дешовый наполнитель для пытливого ума.
Вывод: у христиан далеко не пусто в голове, у них там информационная вата.

Вера - это личный мотиватор, способный "программировать" действия на уровне подсознания...
Вывод: не вата, а глубоко и качественно проинсталлированная мозговыми хаккерами прога, самопроизвольно заменяющая животные импульсы на искусственные матричные.
Вывод 2: верующий - живой организм, с подмененным в результате подзагрузки, искусственным сознанием

Кот, не прикидыввайся, будто не понял, что я не о вере в материальное, физически обоснованное!=)

А разницы-то нет никакой...

Создадим отдельный топик?=)

Забавно. По христианским понятиям бог есть ВСЕ сущее. Он создал все это. Но из чего? В начале не было ни чего кроме бога, так где же "материал" для создания? Выходит что бог сам стал всем сущим. Он перевоплотился в эту реальность построив ее из самого себя. Так спрашивается, как может быть какое либо место лишенное бога? Ад это просто один из уровней бытия, где бог тоже присутствует.

Всю дискуссию не читал, поэтому, возможно, блеснуть оригинальностью не удастся. Однако:



Телепатить Бога, знаете ли, как-то бесперспективно по условиям задачи: первейший Его предикат в контексте вопроса - трансцендентальность, так что увы; с другой стороны, Божественное начало, наряду с Дьявольским (natura daemonica, с позволения), имманентно присутствует в человеке... Такая вот презабавная диалектика.
В принципе, в рамках такой кастрированной метафизической парадигмы, сатанист действительно оказывается в несомненном выигрыше, "попадая в Ад": божественное начало в нем иссякает/выдворяется, уступая место демоническому, происходит духовный Армагеддон, победителем из которого выходит сам сатанист... А что ему эта Победа сулит и не стоит ли словцо это взять в дцать рядов кавычек, судить не мне.



Одно дело - внимать словам Св. Писания, другое - церковникам с их "святыми отцами", и распоследнее - верить в собственные интерпретации... Это так, информация к размышлению.

Кстати, если кого-то терзает ностальгия по "утраченному Раю" - Кант дал превосходное, на мой взгляд, руководство по попаданию в оный - категорический императив, всего-навсего.

и Ад и Рай - это вымышленные, воображаемые, и, если хотите - виртуальные (как сегодня принято выражаться) категории и понятия. Реально, для кого-то они воспринимаемы, возможно, но, доказуемость их, под большим вопросом. Тогда, о чем спич толчём? О виртуальности Ада?

Методы, амиго, методы.. определяющие "разницу" между виртуальным и реальным

доказуемость методов тоже под большим вопросом, воображаемые аспекты - не доказуемы

Факт доказанности абсолютно личностен. Необходимость и достаточность - математика.. Бесконечно малая величина, являющаяся разницей между результатами соседних итераций, которой можно принебречь и объявить тезультат свершившимся доказательным актом для каждого своя.. но фича в том, что сравнить эти индивидуальные "эпсилон" в большинстве случаев не представляется возможным.

доказуемость - это объективная реальность, реальность Ада и реальность Рая - вымышленные реальности - виртуальные, воображаемые, не настоящие, ложные, сказки. Вымышленная реальность может быть индивидуальной, но тем не менее, индивидуальная реальность - недоказуема. Доказуемой может быть только объективная, общая реальность.

Вы простите, но что-то суслик вспомнился... тот, которого не видно, а он есть :)

в индивидуальной реальности - он есть, в объективной - его нет, так как другие его не видят и могут лишь согласиться, что он есть в реальности другого индивида или объявить его сумасшедшим.
Примерами таких индивидуальных реальностей являются Апокалипсис И.Богослова, Роза мира Д.Андреева и проч.
ЗЫ: Пожалуй надо в той теме про суслика добавить топик про индивидуальную реальность, создаваемую индивидуальными восприятиями.

очень страшно,
хочу чтобы было с богом, только каким.... еще не определилась

Доказательства бога в объективной реальности ещё не существует, в субъективной, индивидуальной=вымышленной он может быть каким угодно, в зависимости от собственной фантазии.
зы: готовлю постинг о реальностях

А мне окромя суслика ещё кое-что вспомнилось:

грешники попадают в ад, хорошие люди в рай, а долбоебы ресаются на кладбище (с)

Вот по идее, праведники в рай попадают, а грешники в ад.
Но для долбоёбов точно должно быть особое место.
бесконечное поле, заваленное граблями? (с)

Если ты не поверил в бога — значит он имеет право спокойно послать тебя из своего дома (рая), так как у Бога очевидно есть принципы (как у илиты). У дъявола принципов нет и он спокойно заберёт тебя к себе в адЪ. Третьего не дано
Уважаемый, а если после смерти вы попадете в Вальгаллу, где Один посмотрев на вас скажет — нет, ты не был воином, так что не будет тебе ни вина ни девушек и пидорнет в Хель, вы как отреагируете? (с)

А по теме хочется сказать, исходя из изначального моего представления о рае (то бишь рае, который был изначально).
Рай - собсссно начальная среда обитания человеков, эдакая матрица, где все мини-проги отлично прописаны, защита настроена, интерфейс радует, все мини-проги типа бананов, груш и прочей бахчи обслуживают 3 главные, мэйновые... Есть, конечно, дыры, баги: собака, свинья... Яблоня, наконец. Единственное, чего нет в раю - выбора. Не, не так. Выбора! Всё прописано, решено, прога пашет, дыры можно залатать, или можно тупо отправить трояна-змея в карантин на дерево... Короче, можно сдавать заказчику. Всё чётко - по алгоритму. Проснуться, погулять по саду, пожрать, поспать после обеда, пожрать, может трахнуться, пожрать, поспать... А выбор))) Ммммм! Вспоминается Замятин. Человек неминуемо и всегда делает выбор между счастьем (АБСОЛЮТНЫМ, бля!), таким, когда уже ничего не хочется - и свободой, выбором. Всегда! Нео всегда выбирал Тринити. Матрица гибла много раз. А выбор сразу 2 вариантов - это тоже сбой.
И ад в моём представлении другой нежели ваш (в смысле: такого предложения не было высказано ещё). Ад - место, где каждый человек, снова и снова, находясь в состоянии полного счастья (в раю же) делает один и тот же выбор - свободу и право выбирать.
А Рай 2.0 - версия для чайников, чтоб не лезли в настройки. Без дерева. Без выбора.

Я вообще не вижу ни рая ни ада. Все мы рано или поздно помрем и нас не будет. Рай и ад это воображаемый нами исход событий. То что бога нет в объективной реальности - это бред. Многие создают себе идола, кумира, бога и молятся, возносят хвалу, почести ему/ей. У каждого человека свой бог. Сначала - это фантазия, которую затем чел. проецирует в реальность. Так как молится просто образу "в голове" невозможно, да и бессмысленно))).
Только в себя верить тоже невозможно, потому что частенько бывают обстоятельства, ситуации, которые совершенно не зависят от самого себя.
Наверное бог - это собирательный образ. :)

умственный, воображаемый, мысленный, фантазия

Так всё-таки вопрос ада рая стоит и стоял для жаждущих умов маргиналов. Ад, да, свободный выбор по любви к земному, суетному противлению Творцу, навыкание в этом выборе, полное заражение души этим выборам и результат - невозможность выползти к Богу, к любящему Творцу, это выбор человека и любовь Творца здесь роли уже не играет, навык к выбору, научился ему , создал грех, суд и ад, всё......

Да чтоб у меня кошаки ужин сперли!

Как же медленно они думают. До сих пор ни как не могут добрести туда куда в Индии еще черте когда пришли. А ведь уже давно пора еще дальше идти.

Ведь следующим шагом совершенно естественно окажеться что тот кто не являеться христианином, попадает не в пустое место а туда куда сам идет (Булгаков же это ясно через Воланда говорил).

Т.е. будет как у индусов...

У них там столько богов и верований (Киплинг это "райской пестротой" называл) что если на каждого бога выделить хотя бы день в году - на всех дней не хватит. И соответственно каждый человек сам подбирает себе "колоду богов" которых он будет почитать... или придумывает новых. :)

А вообще можно и дальше пойти...

блять, просто открыл тему сразу влоб, Десмочюс, ну как вы не правы право - нет если догматов, то откуда сцуко еритяки? ))