Если абстрагироваться от противодействия себя христианам можно-ли предположит что сатанизм и буддизм имеют общую философию? Ведь сатанизм по сути своей вера во что то более древнее нежели чем христианство, так-же буддизм как и сатанизм никого в себя не завлекают и не пропагандируют свою веру ( я не говорю о тех кто носит чёрные балахоны и давит кошек ). И по сути та и другая философия достаточно рациональна и строиться на неоспоримых природных законах и психологии человека и стремится сделать так чтобы человек получал от жизни максимум кайфа. Или сатанизм это всего лишь протест перед христианами или он для каждого свой и каждый придумывает свой сатанизм.

1) Сатанизм существовал до христианства и вне его.
2) Буддизм и сатанизм расходятся в том, что буддизм требует отказа от своих плотских желаний на пути в Нирвану, а сатанизм наоборот.

Если моё плотское желание пойти пожрать, посрать, бухнуть и поспать - я как сатанист не имею права их не исполнить? :)
По моему так вот плотские желания не могут определять сущность сатанизна...

2) Буддизм и сатанизм расходятся в том, что буддизм требует отказа от своих плотских желаний на пути в Нирвану, а сатанизм наоборот.

Насколько я помню не отказываются полностью от своих плотских желаний, то есть они говорят не кидаться в крайности.

Я неправильно выразился возможен ли симбиоз сатанизма и буддизма?

Подводишь тему к обсуждению чёрного буддизма?

если таковой есть это интересно, но я не делю на черное и белое. Я не понимаю выражения черной и белой магии и в целом делить на черное и белое добро и зло разве не христиане придумали.

Они еще генетику придумали. Ничего плохого в этом нет.

Друзья, я вот не представляю сатанизма до христианства. По моему скромному мнению у вас такие же комплекси, как и у наших долбославов, верящих, будто русские - древнейшая из наций. Но это самообман.

Был конечно Сатанизм и до христиблядства, только он назывался тогда иначе.
«Сатанизм» - это всего лишь слово, определялово - так сказать.
Будизм - это религия со своими догматичными и долинальноанальными заебами.
Не может быть будист Сатанистом.
Ты или блядь или целка непорочная.
Или то или се, другого не дано.

Говорил ни раз, но повторюсь - Буддизм единственная религия (условно белосветная), к которой отношусь с уважением. Есть ещё Индуизм, но это если ни одно и тоже, то "близкая кровная родня" - точно.

Так что имхо, вполне себе рядом Буддизм и Саитанизм. Где то.. )

«доктринальноанальными» - вот так правильно, до этого была опечатка.

Нихуя не «рядом».
Я протестую блеать!
*выебываецца*

Фрид, не нужно флудить. Не то это место, не то...
Desmodus

В этом мире возможно все. Вплоть до смешения христианство с коммунизмом, а коммунизма с гомосексуализмом.

Друзья, хочу предложить вам атеизм. Атеизм есть свобода.

Ну и как он назывался? Аналоги где?

Сатанизм есть определение весьма обязывающее. От определения так и тянет связью с христианством и вторичностью.



И на чем основана эта любовь? Может на незнании этой культуры? И еще, не все то мешается, что нравится.

...

а почему собссно говоря сатанизм ДОЛЖЕН противостоять ИМЕННО христианству
почему он не может противостоять иудаизму
или исламу??

по сути он[сатанизм] противостоит этим доктринам, однозначно.

П.С. В Египте поклонялись богу Сету, это и был Сатана, переодетый возможно.
Само слово Сатана происходит от иудейского языка (это ещё до рождения Джизеса), что в переводе означает "обвинитель", "противостоятель".

Я не понимаю - разве обязательно чему-то противостоять?
Вот Сатанизм - если бы он противостоял христианству, и это было бы единственным его назначением, то это имхо уже не Сатанизм, а дьяволопоклонничество, что вообще в сути меняет нах всю концепцию и идеи. Да насрать на христианство. Князь мира мира сего был и до.. задолго до..

Христианству - 2000 лет;
Буддизму 5000., (Кстати Сам Будда - выходец из индуизма.. то ли ему что-то не понравилось, толи понял что-то хз, но отделился и сделал свою религию);
Индуизм древнее около 15000,точно никто не знает - корни ушли в Веду;

Все три религии белосветные, Буддизм самый древний, у всех троих религий есть черный антипод.
Христианство - Сатанизм
Буддизм - Бонпо
С Индуизмом сложнее, потому что он не един, а включает в себя культы поклонения множествам разных богов, имеет большое количество направлений сект и течений, даже в двух соседних деревнях могут жить в одной Шиваисты, в другой Кришнаиты.. ничего общего, но это все Хинду. И даже у этого большого кол-ва течений есть антиподы, например, поклонение черному Шиве, с некромантией, или куль черной Кали, с человеческими жертвоприношениями, или та же тантра левой руки и т.д.. не говоря уже об огромном колличестве черных сект и школ черной магии с практикой поедания трупов...
Вот такие пирожги..

А я вполне могу назвать себя дьяволопоклонницей. Да, я поклоняюсь Дьяволу, если можно так сказать.
При этом я против всякого вандализма и приношения в жертву животных. Также мне неприятно использование собственной крови для ритуалов только из-за того, что я не люблю всякие уколы и проколы собственного тела: неприятно.. А вот приношение менструальной крови (обычно для Лилит, на алтарь) я считаю вполне подходящим.

Ну, Сет чем- то похож. Он -бог пустыни. Первое время христиане верили, что в пустыне обитают демоны. Св. Антоний боролся с демонами именно в пустыне и в его жизнеописаниях ( обычно это всякие там жития... я осилил от силы одно и сколько их не знаю ) часто говорилось, что до появления пустынников в пустыне кишмя кишили демоны и нечистые духи.
Вот одна параллаль...
Че еще забавного? Ах да, меня забавляет, что в начале становления христианства римляне- язычники думали, что христиане поклоняются богу с головой осла ( типа распятый осел наверна ). Между тем египтяне традиционно рисовали с головой осла Сета... Сходство?
И вот еще один момент... Я могу гнать, но по - моему египтяне были терпимы к сету... язычники ведь и не имеют однозначно темных богов.
Сету никто не поклонялся ( это уже к вопросу о древности сатанизма ) и никто вроде и не противостоял, врагом рода человеческого никто не считал... Типа злой и злой... Но я может и вру... я уж сто раз забыл всех их богов египетских...



Но Шива - то вроде и не злой бог. Он вроде и возрождением заведует... Он не однозначно черен, как и Кали...

Да и еще.. Вы вдумайтесь "обвинитель", "противостоятль". Кому?
Слово сатанизм -очень эффектное, и многие хотят считать, что его исповедуют. Но зависимость если не от христианства, так от индуизма будет всегда.
Тут много написано об изначальном хаосе, который и есть сатанизм. ИХМО это далеко не так.
Попытаюсь объяснить. Хаос - это нечто бесформенное, заключающее в себя все и ничем не являющееся... Убежден, что человеку он чужд и человек так или иначе стремиться к порядку. Например в мировоззрении. Из хаоса своих побуждений человек выбирал наиболее нравящиеся ему. Все это обычно закреплялось многообразными религиями, которые были отражением представлений человека об устройстве мира.

Есть христианство - религия с четкими представлениями о мире ( конечно же неправильными, тут и не поспоришь ). Она предлагает некую систему ценностей. Сатана есть противостоящий, значит противостоит он непосредственно этим ценностям, задача которых приблизить человека к богу. И , значит, представляет не хаос, а нечто из хаоса, что противно христианству. Просто хаосом он быть не может - в хаосе много чего понамешано.

Противостоять можно по разному. Ницше тоже противостоял, но изначально ни у кого не возникало мыслей об антиподности чему- то идей Ницше. Он против всех религий. Из хаоса мыслей и побуждений Ницше выбрал для своего мировоззренческого конструктора те, которые отвечают цели его учения - созданию сверхчеловека. Христианство заслужило ненависть Ницше, но его философия от него автономна.

Просто же хаосу поклонятся странно - это бесформенная масса, у нее нет цели. Это некий ни к чему не обязывающий материал.

Формально нелюбимое многими быдло и есть существа, исповедующие поклонение хаосу. Они просто живут ( хотя и это не совсем верно) без цели ( хаос цели не предлагает).
Формально просто живут и всякие разные зверики - захотел сделал то, захотел это... Но вот зверями - то мы точно уже не станем, ибо вкусили от древа познания и мир разделился нам как - то мешает стремление к обобщению и избирательности.

...
Вот ещё, про Сета: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F) (хотя этот сайт сам по себе не лучших источник, конечно).

вылитый Сатана :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Set_(mythology)

что это с линком, блять...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F)

что это с линком, блять...

Абсолютизации верховной власти.
Два начала - Динамика и Статика. Первую олицетворяет Сатана - изменчивый и изменяющий, обвиняющий и противостоящий любому, кто олицетворяет "верховную власть", всеми силами стремящуюся зафиксировать в неизменности это статус кво.
Власть желанна и притягательна. Поэтому, получив её, никто по доброй воле не согласится её отдать.
И кем бы ни был этот "верховный", Сатана всегда будет ему противостоять и его обличать.
В этом суть... а Хаос? - он есть источник этих начал.

Друзья, не читайте википедию - ее пишут такие же люди как и мы. Профхессоров там нет.



То есть он априори противостоит любой власти? Сатана анархист?
Это ведь по сути энергия анархизма - энергия противостояния.
Соответственно слово анархизм и должно заменить слово сатанизм. Оно шире и мотивы всякого анархизма видны сразу.