Джерри18 украл у Кащея яйцо - бессмертие человеческой души на сегодняшнее время невозможно! Утверждал восемнадцатилетний хулиган в коротком интервью с журналиsатами! Сможет ли богатырь Алёша Безобразьевич вернуть нечеловечеству яйцо, целым и невредимым?

Для начала мне бы хотелось поинтересоваться у Джерри: что вами двигало, что заставило вас украсть яйцо, имеющее столь огромное значение для нечеловечества? В том смысле, что это: фрейдизм? попытка захвата мира? и то и другое?

Это дезинформация. Яйцо он не крал... А вообще тема - Бессмертие человеческой души, на сегодняшнее время невозможно. Не бей его. )

Когда я начал изучение биоэнергетики, церемониальной магии и телепатии, наряду с несколькими другими вопросами меня привлекла мысль побороть смерть. Я воспитан материалистом, поэтому, после нескольких размышлений, пришёл к мнению: материя – это субстанция, а сознание – акциденция. Субстанция – независимое от других причин существование, причина себя. Акциденция – это неотъемлемое свойство: как белый цвет в молоке. В нашем примере молоко – субстанция, а белый цвет – его неотъемлемое свойство. Если молоко развести порошком какао, то, казалось бы, молоко изменит цвет – но нет, белый цвет молока изменит цвет какао на более светлый: он всегда есть в молоке, этот белый цвет. Это и есть неотъемлемое свойство. Говоря более простыми словами, материя существует неизбежно, изначально – равнодушно к своим свойствам – она неистребима. Она оказывается носителем сознания. Сознание неизбежно присутствует у материи. Оно – её неотъемлемое свойство. Сознание совечно материи, вместе с тем, материя служит носителем сознания – как бумага несёт на себе цифры. В этом смысле можно говорить о первичности материи и заявлять себя материалистом.
Когда я, благодаря Канту, решил этот вопрос, то оказался перед фактом моей веры: носителем сознания является что-то материальное. Сознание не может действовать, не имея материального носителя.
Как действует сознание в теле человека в моём представлении? Оно присутствует в нервных связках. Все нервные клетки соединены между собой. В мозге каждая нервная клетка соединена с другими двумя тысячами мест. В таких местах передача информации происходит через химические реакции. Сознание в нервной системе человека имеет химическую природу.

В то же самое время, когда я решал для себя основную проблему философии, я смело пользовался простейшими заклинаниями церемониальной магии из сочинений Папюсса. Я, одной лишь фантазией, понуждал дождь литься сильнее – для того, чтобы он быстро закончился, – а затем прекращал его ход. Я представлял, как белёсые струйки – «духи земли» – широким столбом поднимаются в небо и препятствуют тучам быть там. Одна лишь моя фантазия прекращала конденсированным каплям срываться с неба на землю! Такая действительность вступила в острое противоречие с моей верой: «носителем сознания всегда является что-то материальное». Как могут образы в моём сознании воздействовать на материальное в небе? Ведь небесный конденсат состоит из частиц – молекул воды. Для того, чтобы моя фантазия взаимодействовала с ними, её носителем должно быть что-то материальное. Тогда материальное будет взаимодействовать с материальным. Найти материальный носитель образов сознания вне тела – снять вопрос и успокоить душу.
Этот носитель я нашёл для себя в мельчайших частицах вещества – нейтрино. Я предположил, что, поскольку химические процессы сознания сопровождаются выделением свободных электронов, – эти электроны расталкивают около себя нейтрино. Эти нейтрино образуют сферы – и эти-то нейтринные сферы оказываются материальным воплощением образов сознания вне тела. Нейтринные сферы материальны, они движутся потоком в небо, где взаимодействуют с конденсатом воды. Так я решил для себя вопрос о том, как получается при помощи фантазии взаимодействовать с материальным миром. Этого оказалось достаточно для спокойного, непротиворечивого занятия биоэнергетикой, церемониальной магией и телепатическими опытами.

Но вышло и то, что, предположив материальный носитель для элементов сознания – образов – вне тела, я невольно создал основания предположить: сознание может перемещаться от тела к телу. Мы пишем письмо на бумаге, передаём его другому человеку, который читает его – и в его сознании восстанавливаются наши мысли. Бумага, чернила – материальный носитель. А наши слова, прочитанные другим человеком, провоцируют в его уме образы нашего сознания, служившие причиной их возникновения на бумаге. Точно так получилось, что созданные в результате химических процессов в моих нервных клетках и их электронной пыли структуры из нейтринных сфер – это материальный носитель образов моего сознания вне моей нервной системы. Попав в нервную систему желаемого – или случайного – человека они способны индуцировать ту же структуру электронной пыли, те же химические процессы и, в конечном счёте, те же образы сознания, что их породили.

Так я оказался, по ходу дела, перед вопросом: возможно ли перемещение сознания личности из одного тела в другое после смерти первого тела? Если это возможно – то такое переселение души – путь человека в бессмертие. Будущее как мечта виделось мне таким: через двести или триста лет люди, одолевшие все секты вроде христианства, ислама и им подобных, будут при смерти человека переселять его душу в новорождённого младенца. Сознание своей личности, память прошлого будет понемногу восстанавливаться в ребёнке по мере его взросления. Так люди будут бессмертны через переселение душ – тело смертно, а сознание – бессмертно. Так же разрушаются книги – но их содержание сохраняется в новых книгах. Возьмите, для примера, «Войну и мир» Толстого – книга, оказавшаяся в Ваших руках, напечатана много позже создания произведения!

Я стал обращать внимание на сообщения о переселениях души. Прежде всего, я заметил, что в буддистской традиции, признающей переселение души из тела в тело, сын не имеет право менять заведения умершего отца прежде, чем пройдёт три года после его – отца – смерти. Я принял к сведению: вероятно, душа способна существовать вне тела в виде структур сфер нейтрино около трёх лет. При этом я принял: эта душа опирается на что-то естественное, живое – например, на домашнего кота. Такая душа живёт на основе нервной системы кота и, одновременно, поддерживается памятью родных – живёт в их сознании. Однако, после трёх лет структуры нейтринных сфер перестают возобновляться – душа рассыпается. Умирает.

Смертна ли душа сразу в момент гибели тела – или через несколько лет, рассыпавшись в пространстве – небольшая разница. Только переселение в человеческий организм младенца могло бы дать настоящее бессмертие.
Попутно я не пропускал документированные свидетельства переселения души. Таких свидетельств я обнаружил только два. Первое: в Турции в конце XIX века жили два известных брата-бандита. Когда полиция окружила их, они застрелились. Вскоре невдалеке родился мальчик, у которого была шишка-нарост в том месте черепа, куда выстрелил себе один из братьев. В пятилетнем возрасте он был привезён в село, где прежде жили братья, узнавал членов их семьи, комнаты и вещи. Второе: в Индии середины XX века пятилетняя девочка начала говорить родителям, что она – взрослый мужчина из другого, достаточно далёкого города. Её отвезли в этот город, там она нашла дом и семью инженера, умершего незадолго до её рождения, и так же, как в первом случае, многое и многих опознала.
Главный для себя вывод, который я сделал тогда – переселение души в наше время – очень редкий случай. Большинство душ погибших тел рассыпаются после смерти. Практически все живущие вокруг нас люди – смертны! Но эти два случая оставили надежду, побудили заниматься телепатией. Ведь именно телепатия, по моим представлениям – дорога к переселению после смерти в другую душу. Младенец не имеет личности. Если сознание из погибшего тела будет опираться на него, а не на кота – возможно, ему удастся выжить в таком теле, сохранив свою личность, восстановив память. Сейчас эти опыты напоминают летательные аппараты братьев Райт – думал я, – но, когда-нибудь, это будет обыденной практикой человечества. Тогда-то и погибнут христианство и ислам – когда людям предложат бессмертие через переселение в душу младенца. Эти две веры окажутся ненужными людям. Сам я тогда и перестал ими интересоваться.

В этой надежде я пребывал долгое время. Эта надежда заставляла меня безнадёжно бить скалу – пробовать войти в сознание других людей. Наконец, мне это удалось. Опыт мой был обширен. И что же я думаю теперь про бессмертие души?
Я заметил, что у человека, находящегося в телепатическом контакте с многими людьми – группой – есть общие с ними образы. Они – другие люди, – постоянно читая его мысли, знают его родителей, его комнату, его работу. Они знают его увлечения и его знакомых. Когда такой человек умрёт – если эта группа перенесёт своё внимание на ребёнка, она будет создавать в сознании ребёнка то, что знает об этом человеке: своё знание его родителей, дома, знакомых и вещей. Она восстановит в ребёнке не память умершего человека, а свою память о нём. Тут я понял, что именно это и произошло в Турции и Индии – что не было никакого бессмертия.

Как я вижу бессмертие в будущем? Я полагаю, что будут существовать группы телепатов. В этом нет ничего зазорного. Ведь мы же говорим, например: «группы военных». И при этом мы знаем, что «военные» – только знания обывателей, названных нами этим словом. Группы телепатов – единицы бессмертия. Они, находясь в постоянном мысленном контакте, хорошо знают внутренний мир каждого своего участника. Когда один из них умрёт, они изберут младенца для продолжения его жизни. Они сделают младенца телепатом против его воли и будут передавать в него образы, которые были прежде для них образами того человека. Конечно, такое бессмертие – во многом суррогат. Но это лучшее из того, что я могу себе представить. Со временем это станет новой религией – младенец, став ребёнком, подростком и взрослым, будет верить в то, что он – тот человек. Эта новая вера сметёт все прежние в умах обывателя. Поэтому христианство и ислам уже мертвы. Да и можно ли существовать религии вечно. Две, полторы тысячи лет – и вера перестаёт воспроизводиться в умах обывателей. Все религии, которые паразитируют на страхе обывателя перед смертью бывают повержены, когда этому обывателю предлагают бессмертие, очевидное для его ума.

Такие группы могут существовать только тогда, когда телепатия будет распостранена среди обыкновенных людей. Кроме того, такие группы по своей сути тоталитарны. Всегда пересекаться мыслями – это тотальный контроль группы над личностью: без приказов, но с уведомлением. Такие группы могут быть объединены общей целью. Это что-то, напоминающее шахидов. Скорее всего, первоначально среди людей, подобных шахидам, такие группы и возникнут.

Сейчас ничего этого нет. Нету и бессмертия, даже такого – приблизительного, с восстановлением в чужом сознании образов памяти погибшего человека. Я смотрю на людей и думаю – «Ведь вы все смертны». «Что ты оставишь на земле. Ты думаешь, борешься, заблуждаешься – как это свойственно многим – и потом исчезнешь». «Если я не буду знать о тебе сейчас – то тебя всё равно, что нет: через какое-то время тебя и так не будет». «Твоё сознание не возродится, а твои взгляды забудут вместе с тобой. Твои писания никто не прочтёт после твоей смерти: значит, ты ничего не пишешь! Я гляжу на буквы, написанные тобой – там ничего нет. Если не будет – то уже нет!»

Вот размышления и наблюдения, приведшие меня к мнению о том, что душа нынешнего человека смертна, и что бессмертие этой души в современных условиях нереализуемо.

Мои размышления на сей счёт таковы:

Я "верю" в реинкарнацию, на основе того, что в действительности тело - "сосуд", носитель духа / биоэнергии / электрических полей пропечатывающих матрицу нашего мироздания... что угодно из этого - суть едина. В этом смысле моё мнение расходится с твоим не слишком сильно.

Однако расхождение взглядов происходит в другом. Частности, к которым слишком большая привязка. К примеру: почему именно три года дух привязан к миру и почему именно в виде нейтрино? Зачем необходимо привязываться к явлениям "материального" мира сущности "не материальной"? Почему необходим ритуал переселения?

Все эти вопросы наводят меня на мысль о том, что ты воспринимаешь жизнь - как высшее благо. Утрированно, конечно, но суть отражает. Если мы обсуждаем концепцию бессмертия материального тела - тогда твои рассуждения верны, как жителя материального тела. Не хочется превращатся в гниль и слизь, значит необходимо обрести новую форму - это логично. Но если мы говорим о духе, то крайняя необходимость в переселении отпадает. Получается, что бессмертие - наше дефолтное свойство.

Тут стоит отметить, что я не рассматриваю дух исключительно с нематериальной точки зрения. Все мы состоим из одинаковых элементарных частиц - это научно доказанный факт. Это скорее словооборот, позволяющий разделить данные понятия.

Я не могу представить себе бессмертия иначе, как телесного существования. Жизнь для меня - единственное благо. При этом я хочу жить, не страдая. Если предстоит тяжёлое страдание - можно кончить свою жизнь, чтобы не мучиться. Но на этом, по моему убеждению, обрывается всё. Нет ничего. Исчезнет весь мир, окружающий меня. Не просто не будет ничего - ничего не будет никогда! Конечно, смерть неизбежна. Но это - трагедия. Убийство человека его телесностью.
Что до трёх лет - это просто предположение. Может и больше. Но важно то, что ограниченное количество лет.
Конечно, легко умирать с сознанием того, что ты как-то будешь существовать иначе. Но я остро чувствую то, что этого не может случиться. Мне очень жаль себя. И других жаль. Поэтому я никого в своём знании не пытаюсь убедить - зачем мучить других людей. Страх смерти - это ужас. От него волосы встают дыбом - когда знаешь, что ничего не будет никогда после того, как ты потеряешь сознание. Люди потому и верят во всякую религию, что им говорят - есть надежда. Жизнь атеиста - нравственная катастрофа по сути. Нравственность придумывали верующие - а тут ничего нет. Не только посмертного воздаяния, но и простого существования не будет.
Выдумать себе веру рано - ещё молодой, незачем себе лгать для спокойного умирания. А с возрастом прийдётся. Но, вобщем, я не могу представить себе существование сознания человека вне опоры на нервную систему человеческого тела.
На что же тогда опереться сознанию? На буквы в сочинениях Платона? Так ведь образы из этих букв возникают в сознании живого человека. А не умей человек читать - так это даже не буквы, а линии на бумаге. Я, когда в детстве не умел читать, глядел книгу, и видел там линии - не различал буквы.
Не могу выдумать другого существования духа, кроме как в сознании, а сознание - отдельно от телесности. (((

Если ты не можешь помыслить сознание отдельно от тела, то и с переселением души у тебя ничего не получится, в следствии того, что хоть на долю секунды, дух должен быть отделён, что в твоей системе мировосприятия приводит к парадоксальному коллапсу вселенной.
Если ты подразумеваешь, что дух может существовать в виде элементарных частиц, то я не понимаю, как ты можешь не признать того, что элементарные частицы могут существовать вне структуры молекулы?
Согласно одному из законов нашего мира, ничего из ничего не получается, и ничего никуда не девается. Вывод: даже после полного разложения тела что то остаётся. А раз есть это что-то, то оно есть где-то и со временем, соответственно воплощается во что-то. Это опять таки значит, что бессмертие наше дефолтное свойство: нам просто некуда деться.
Сознанию достаточно опиратся на самое себя, что ему помешает это сделать? Тем более, что информации вокруг предостаточно и для её восприятия вовсе не нужны уши или глаза.
Если же мы говорим о смерти, как о явлении потери сознания, то можно ли считать живыми людей с прогрессирующей болезнью альцгеймера? И является ли живым спящий человек?
Уйдём глубже: что есть жизнь и с какого момента она начинается? Обладает ли кремний коллективным разумом, если он способен самовоспроизводится в лабораторных условиях? Живые ли вирусы, у которых из "органов" одна лишь дезоксирибонуклеиновая кислота?

Я полагаю, что структура вещества (то, что я принял как структура сфер из нейтрино) оказывается вне тела не носителем сознания, а только носителем элементов сознания – образов. Образы, перемещаясь на своём носителе в чужое сознание, восстанавливаются в нём. Так один человек может воспроизводить в сознании другого человека собственные чувства. Мы все говорим: «Горят уши, когда тебя кто-то вспоминает». Или «вилка падает, когда к тебе домой кто-то спешит». Это всё простейшие случаи передачи ощущений от одного сознания к другому. Даже не нужно специального обучения: у людей это получается само собой.
Но ведь сознание – очень сложная система из образов, знаков (образов образов), рефлексов, памяти и предпочтений. Если вовне передаются только произвольные элементы этой системы – само сознание не передастся. Оно останется в теле, а в другом теле эти образы окажутся частью того, другого сознания, что живёт в том теле.
Поэтому я пришёл к выводу, что если сознание попыталось бы целиком существовать вне опоры на нервную систему, например, только в виде структур нейтринных сфер – то оно начало бы утрачивать те элементы, которые воспроизводятся в человеческом теле рефлекторно: аппетит, половое влечение, низшие порывы души. Теряя все те элементы, которые сознание не умеет воспроизводить целенаправленно – потому что тело воспроизводит их произвольно – такое сознание, лишённое тела, начало бы утрачивать свои элементы. Через некоторое время человеческое сознание, потеряв важные части, не было бы уже похоже на человеческое. Оно не могло бы взаимодействовать с сознанием живых людей, не подпитывалось от нервной системы живущего в квартире человека. Этот развал сознания я называю «рассыпанием души». Душа, сознание, лишённые природных импульсов, не испытывали бы внутренних потребностей, со временем превратились бы в неживую природу, вроде камня. А если душа не воспроизводит свои специфически человеческие формы, накладываясь и как бы снимая отпечаток с чувств живых людей, с их нервной системы – со временем такая душа перестаёт быть. Движение частиц вещества разносит в сторону те частицы, которые составляли структуру души. Вместе с тем, ничто не создаёт новую структуру, не приводит душу в состояние, близкое к человеческому.

Главный момент, который отвергает бессмертие в моих взглядах: от тела к телу передаётся не всё сознание в его целости, а только его произвольные элементы: образы, чувства, ощущения, рефлексы. Само же сознание постоянно находится в теле. Когда тело гибнет, это сознание – по моим взглядам – теряет свою опору и быстро начинает рассыпаться, не восстанавливаясь естественным путём через деятельность нервной системы.

Является ли живым спящий человек? Скорее, я бы поставил вопрос так: действует ли сознание в спящем человеке? В человеке, спящем глубоким сном – нет. Затем, через час такого сна, клетки тела начинают испытывать недостаток кислорода. Сердце начинает биться сильнее – как у бодрствующего. Кислород поступает в клетки. Но случается ещё вот что. Химические процессы в теле становятся, как при бодрствовании. Одним из этих химических процессов является нервная деятельность. Она внезапно возникает, человек против своей воли начинает обладать сознанием. Это называют быстрым сном. Сознание в человеке возникает внезапно. Как в компьютере, который включили, начинается исполнение программ загрузочной карты. Ускорение биения сердца ускоряет химические процессы, протекающие при большем поступлении кислорода. Одним из результатом этих химических процессов оказывается внезапное возникновение в спящем теле сознания.

Про жизнь. В вопросе о бессмертии нас интересует не жизнь, а наше бытие. Существуем ли мы, если обладаем свойствами кремня? Несомненно, нет. Такое бытие означает наше небытие. А небытие – другое название смерти. Быть растением для человека – быть лишённым привычного сознания. Растение лишено потребностей в перемещении, оно кушает корнями, оно не знает языков, а общается простейшим образом – через запахи. Быть таким для человека равноценно смерти. Значит, назвав «живыми» организмы, не обладающие сознанием, подобным нашему, мы назовём «жизнью» то, что для нас самих подобно смерти – собственное небытие.

Если я ещё могу представить себя как животное, с замутнённым умом, то быть бактерией я бы не смог – слишком действительность бактерии разнится с человеческой.

Т.е. ты согласен с тем, что "де факто" бессмертие мы имеем, а "де юре" некоторых людей (а конкретно тебя) форма этого бессмертия не устраивает?



А как же "высшие" порывы? Если опора нашего сознания держится только на этих факторах, то наше бытие в качестве растений



отличается только по форме, но не по сути.
Вопрос заключается именно в привычности. "Непривычность" не является показателем "невозможности".
Глобально - способ общения, питания и размножения не имеет значения. Главное, что бы какой либо способ был реализован. Запахи - это полноценный язык, способ питания ртом не критично отличается от любого другого.
Получается, что вся проблема заключается только в том, что эти формы и способы для тебя не привычны, посему ты их и отрицаешь. Это не является фактором не позволяющим тебе существовать в любой из форм после физической смерти твоего человеческого тела, это является ограниченностью человеческого сознания, коим ты непременно пользуешься обитая в человеческой форме.
Получается рекурсия: ты не можешь помыслить ничего другого, т.к. ничем другим не являешься)




Не верно. Человек в состоянии глубокого сна может провести до 6-ти часов ( а то и больше, в зависимости от степени усталости). При этом, процессы его жизнедеятельности могут быть замедленны до критичного минимума Всё это время.

К тому же:

Википедия:

К тому же: упоминая биохимические процессы, ты забывыешь упомянуть физические, а основное, на что опирается нервная система человека - это нейронные сети, сообщающиеся, если упрощённо, при помощи электричества.

И почему же всё таки именно нейтрино?

Всё это заставляет меня думать, что ты развил не плохую домашнюю теорию, однако не соизволил ознакомиться с серьёзными источниками, которые могли бы открыть тебе глаза на множество небольших, но интересных фактов.
При всём уважении, данная теория, при всей её стройности, не может претендовать на обьективность.

Я не согласен с тем, что мы имеем бессмертие де-факто. Если мой ум записать на бумаге, как набор логических высказываний, а при этом забыть половину моей памяти и значительную часть моих природных потребностей - буду ли это я, если затем восстановить из этих записей психические процессы в другом теле? Или это будет иной человек? А ну, не захочет он воображать себя мной? )))
Если самоотождествление себя в новом теле зависит даже от такой мелочи, как добрая воля сознания. возникшего в новом теле - какое уж тут бессмертие. Одна выдумка, род новой веры. Впрочем, эту веру и предсказываю. )))
А вот как вообразить действующее сознание вне тела? Не подобие ли это компьютера? Компьютер легко умирает, лишённый страстей. Мы выключаем его - и, вот, уже и нет этого "сознания". Включаем - как бы родилось новое механическое "сознание". Восстановив несколько элементов операционной системы он представляется пользователю, как прежний компьютер. А в человеческом сознании таких элементов многочисленно больше. Многие из них связаны с бессознательными движениями ума - поесть, попить, люблю ту и не люблю эту. Полагаю, что память человека не может существовать вне его нервной системы.

Процессы в синапсах нейронов - не электрического, а химического свойства. Электроны высвобождаются в химических процессах - но это только случайность, как пар над водой ночною порою - туман.

Наше "бытие в качестве растений" отличается не только по форме, но и по сути: как не наше бытие, как небытие человеком. Растительная составляющая человеческого сознания настолько мала, что такой человек-"растение" может свободно лежать в коме, и не пользоваться речью, ничего кругом себя не сознавать, не понимать и не видеть. Это существо, лишённое зрения и сознания своей личности - пример того, во что способно превратиться сознание человека, поместившись, например, в домашнее животное. Это сознание утратит речь, нравственность, привычки человека. А затем случится самое нелепое: кот - это самое домашнее животное - прийдёт к ощущению того, что это именно он - кот, хозяин своего тела. А всё инородное в нём, оставшееся от человека - не соответствует его, кота повседневнным нуждам, подлежит забвению. Так сознание человека, поселившееся в кота, будет убито во второй раз, на этот раз - котом.

Про нейтрино. Я взял нейтрино как мельчайшие частицы вещества. Это было необходимо для теории: атомные ядра взаимодействуют с электронами, а электроны - с нейтрино. А вот атомные ядра и нейтрино не взаимодействуют. Их как бы нет друг для друга. Потом, я полагаю, что фотон - это электрон, летящий со скоростью света. Тогда как он разгоняется? Я положил, что электроны, попадая в сферу из нейтрино, бьются в ней (они же взаимодействуют по моей теории с нейтрино), набирают свою максимальную скорость - скорость света, и разрушают сферу. Тогда эту сферу можно назвать позитроном. И получится: позитроны (сферы) в сочетании с электронами разрушаются, а электроны становятся фотонами. Это помогает объяснить, почему при телепатии часто падает напряжение в электрических сетях - часть электронов становится невидимым светом, и ток слабеет.

"Прости, это была шутка"

Своё мнение в топике могут высказывать только его участники. Так что пиши то, что считаешь нужным написать.

Ангелин:


Э-э-э... таки и не пойдёт, иначе вы тут мило договоритесь и уйдёте пить пиво. А спора то не выйдет!

Джерри:


"Нервная система состоит из нейронов, или нервных клеток и нейроглии, или нейроглиальных клеток. Нейроны - это основные структурные и функциональные элементы как в центральной, так и периферической нервной системе. Нейроны - это возбудимые клетки, то есть они способны генерировать и передавать электрические импульсы (потенциалы действия). Нейроны имеют различную форму и размеры, формируют отростки двух типов: аксоны и дендриты. У нейрона обычно несколько коротких разветвленных дендритов, по которым импульсы следуют к телу нейрона, и один длинный аксон, по которому импульсы идут от тела нейрона к другим клеткам (нейронам, мышечным либо железистым клеткам). Передача возбуждения с одного нейрона на другие клетки происходит посредством специализированных контактов - синапсов.
Нейроглиальные клетки более многочисленны, чем нейроны и составляют по крайней мере половину объема ЦНС, но в отличие от нейронов они не могут генерировать потенциалов действия. Нейроглиальные клетки различны по строению и происхождению, они выполняют вспомогательные функции в нервной системе , обеспечивая опорную, трофическую, секреторную, разграничительную и защитную функции." (с) Википедия.

Можно было бы ещё поспорить на тему случайности пара над водой... ну да ладно)))

Я с тобой соглашусь касательно твоих теорий про сознание, только в одном случае, если ты сможешь мне обьяснить, где это сознание начинается и в какой точке заканчивается.

Lexey писал:
В цитате из Википедии указано, что нейроны генерируют потенциалы действия, а нервные клетки гланглиев - нет. Там не написано, что потенциалы действия - носители сознания. Это внешний признак, не существовательный. Эти потенциалы действия указаны в цитате как свойство деятельности нейронов, не указано, что они - причина.
Важен механизм передачи импульсов из одной нервной клетки - замкнутой единицы - в другую, такую же замкнутую единицу. Эта передача происходит в синапсах - соединениях между собой нервных клеток.
Из цитаты не следует, что передача импульсов происходит электрическим путём.
Добавлю - процессы в синапсах - химические процессы. Электрические токи - результат высвобождения электронов. Они - только присутствуют при процессах мысления.
Мы не полагаем, в отличие от дикарей, звук выстрела причиной выстрела. Мы полагаем, что звук выстрела присутствует при выстреле - и только. )))

Согласно с Декартом – я разделяю его мнение – сознание – субстанция, causa sui (причина себя). Я приговорил сознание быть акциденцией другой субстанции – материи – только для того, чтобы определить для себя главный вопрос философии, чтобы указать на онтологическую (природную) первичность материи, первородство одной из субстанций: перворождённость материи и второе рождение сознания. Материя первична как носитель сознания, не как его причина. В указанном смысле я позволяю себе говорить о сознании как о субстанции – следуя Декарту.
Каково свойство сознания как субстанции, как причины себя? Оно в том, что причины сознания, мысления нет. Человек спит глубоким сном и в его теле нет мысления. Тело лишено сознания, нет мыслей. Затем, когда человек просыпается – он начинает мыслить, даже против своей воли. Образы и чувства проносятся в нём, он не может прекратить сознание в своем теле. То же случается и при быстром сне – это то же мысление, только в полуобморочном состоянии. Оно так же возникает против воли человека, когда человек выходит из глубокого сна, когда снабжение нервных клеток кислородом усиливается. Когда же мы впадаем в сон – то теряем сознание. Сначала наступает бред быстрого сна. «Гектор лежит, теряя ум» – говорит Гомер про умирающего Гектора. Затем начинается обморок. Сознание отсутствует, мысления нет. Так же, как и при смерти, при глубоком сне сознания нет. И вот, поскольку сознание внезапно возникает, и внезапно исчезает – и в то же время не властно начать себя или прекратить себя силой сознания (силой самой себя), и говорят, что сознание – causa sui (причина себя), субстанция.
Сознание не возникает откуда-то, и не исчезает куда-то. Оно просто возникает и исчезает. Мы можем говорить не о причинах, а только о носителях сознания (ведь если сознание – причина себя – что тогда может быть причиной?). Всякая субстанция бесконечна. Так и сознание не имеет начала и не имеет конца. Оно либо есть, либо его нет. Но, если нет носителя сознания – не может быть и самого сознания. Так же отсутствие камня или меди имеет своим следствием отсутствие скульптуры, отсутствие художественного образа, зримого в камне или меди.
Так же, если между нервными клетками не происходят химические процессы должной интенсивности – нет мысления, нет чувствования, нет сознания.

Angelin! Из того, что ты пока написал, мне спорить не с чем. Могу только заметить, что Кант указывал: одним из свойств сознания является антиномия (разрыв в душе). Это значит, что человек может одновременно верить и не верить, быть одних взглядов и других взглядов. Шизофреник отличается от телепата тем, что, хотя и сознаёт некоторые мысли и чувства в себе как чужие (индуцированные чужим сознанием) - в чём подобен телепату, - следует всем своим мыслям и чувствам. Поэтому шизофрения излечима: достаточно научить человека некоторым мыслям и чувствам следовать, а некоторым - нет. Врачи указывают, что образованный и умный человек легче справляется с шизофренией, а простого ума человек - практически неизлечим. Чем ниже образование - тем дольше человек болеет. Большинство сумасшедших, постоянно содержащихся в больнице, заболели шизофренией в детстве. Они не смогли развиться - и не получили душевных основ справиться с болезнью.
Самый характерный случай, показывающий, что шизофрения излечима - наркоманы, попавшие в психиатрическую клинику. Они принимали наркотики, видели видения, слышали голоса, в конечном счёте сочетали наркотики и водку ("синь") и их забрали за необыкновенное поведение. В больнице они приходят к необходимости принимать только драп - лёгкий наркотик - и к выводу: "Наркотики и синь - вещи несовместимые". ("Все искали обезьянку мартышку Настю. Когда нашли - Настя лежала поперёк ветки, спала и держала себя задней лапкой за хвост для того, чтобы не упасть. Настя не принимает наркотики. Потому что наркотики и "синь" - вещи несовместимые.") Так вот, эти наркоманы (они не глубокие наркоманы, а именно лёгкие, попавшие от того, что под воздействием наркотиков и водки "едет крыша") очень быстро выздоравливают, через два месяца их уже выпускают здоровыми. Вся шизофрения кончается. )))

jerry18
Получаешь предупреждение.
Необходимы четкие ответы оппоненту. Развернуто по теме. Один ход - одно сообщение в сутки.

Так Angelin пока написал только то, что он родился без пульса. Что-то же я должен был ему написать: а то он подумает, что я не реагирую.

PS: У меня дома нет ни компа ни инета, я пользуюсь инет-кафе. Другие жизненные проблемы не позволяют мне часто присутствовать на сайте.

Мне остаётся только ждать. Могу при этом заметить, что все указанные явления я объясняю себе простой телепатией, в различных её проявлениях.

Книгу "Жизнь после жизни" я не буду читать. Мне она не интересна. Я многого уже не читаю - возраст скуки, точнее сплина. Можешь смело пересказывать её содержимое как доказательство своих утверждений.

Подробнее пожалуйста. Можешь описать своё понимание различных проявлений телепатии? (возможно твоё понимание и видение этого, отличается от моего, Лексея, и т.д.)

Статья в Википедии. Я написал главу 1 и подглаву 2.1.

Боги Киевской Руси: Лель и Лада. Глава вторая: Что такое телепатия?

Как, на мой взляд, работает терапевтическая система ци гун и китайская рефлексотерапия. Частный случай телепатии - эмпатия, в китайской традиционной медицине, как я его понимаю.

Краткость - моя сестра.

Ангелин писал:

Я полагаю, что любовь - эпизод саморазвития идеи. Саморазвитие любой идеи в сознании человека я понимаю как цепь состояний, описанных терминами: бытие - небытие - инобытие - качество - количество - мера - сущность (существование в моём словоупотреблении) - явление - действительность - понятие - суждение - умозаключение (до этого места - в соответствии с Гегелем) - вывод - логика - личность - абсолют (иначе я обозначаю его как "мёртвая тишина в душе") - человек - энергия - энтелехия - эманация - любовь - ирония. Ирония значит, что, как писал Фрейд, "когда уму нечем больше заняться - он занимается сам собой": познав до крайней возможности ту или иную идею, человек начинает относиться к ней с юмором: например, коммунист шутит над коммунизмом - но это не значит, что он отказывается от поступков, следующих из этой идеологии.

В отношении любви моя точка зрения означает, что любовь к предмету идеи и её проявлениям возникает неизбежно на каком-то этапе знакомства сознания с идеей - и уже не уходит (все этапы саморазвития идеи опираются на наличие предыдущих - предыдущие никуда не уходят). Если в моём сознании развивается любая идея - наступает и любовь, связанная с этой идеей.

Любовь, по моей трактовке, - неизбежное состояние сознания. Раз так - не следует заботиться поисками любви - она неизбежна. Её рассмотрением можно пренебречь - это: как искать солнечный свет - солнце взойдёт и он будет.

Что же до гармонии дорогих существованию (в нашем случае - человеку) компонентов его существа. Все компоненты, по моему мнению, развиваются от простого к сложному. Я люблю покушать - а впоследствии я учусь готовить, затем я наблюдаю людей, не умеющих готовить (небытие кухонного искусства), затем замечаю поваров-мастеров (инобытие кухонного искусства) - и так далее. Идея покушать саморазвивается, вплоть до гурманства. Наступает и любовь к людям, которые готовят - я сочувствую им. Наконец, гурман начинает посмеиваться над своей привычкой вкусно поесть - наступает ирония.

Всякие компоненты развиваются гармонично, потому что они - хоть и основанные на различных низших желаниях - в ходе развития сочетаются с развитием других компонентов, сверяются с ними. Например, мой интерес к мысленной передаче слов изначально сочетался с изучением древнеегипетской иероглифической письменности. Древний Мир и биоэнергетика в моём мировоззрении гармонично сочетаются. Изучение юриспруденции сочетается во мне со знанием латинского языка, поэзии Горация. Существо развивается гармонично - это вызвано обстоятельствами постепенности развития любой идеи, а не так, чтобы сразу одна - до конца, потом - сразу другая - до конца.

"Негармоничным" называют на самом деле "асоциальное". По моему мнению, всё гармонично в личности. Хотя оно и может быть асоциальным. Так, бомбист-интеллигент "негармоничен" как кокаинист. На самом же деле употребление кокаина снижает в нём страх смерти - гармонизирует его поведение с его целью. А как "врага государства и общественного уклада" его могут назвать "однобоким, негармоничным". Но я знаю, что эти определения целеположены: цель - сделать бомбиста безопасной частью имперского общества царской России, "социализировать". Всё в существовании гармонично - иначе не бывает.

Мы можем сказать: "Человек должен быть таков-то и таков-то. Если он не таков - компоненты его существа не находятся в гармонии". Но это - только слова очередного мудреца. По моему мнению, гармония компонентов существования имманентна совместному развитию этих компонентов, вызвана постепенностью этого развития. Если бы я не знал английский язык - разве были бы компоненты во мне негармоничны? Тогда почему же их называть негармоничными, если я такой перееду в Англию? "Несоциальны" в новых условиях - да. Но почему же негармоничны?

Краткое резюме. Человек развивается гармонично - это заложено в природу совместного механического развития идей. Саморазвитие идеи включает в себя этап, названный мною любовью. Любовь в человеке, конечно, возникает. Бессмертие любви не нужно - любовь - одно из свойств ума. Достаточно бессмертия самой личности.